{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2679.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2679/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2679.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2679-13_1","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení pro údajnou svévoli v hodnocení důkazů a porušení práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Procesní institut obnovy trestního řízení se nemůže stát skrytým prostředkem obnovy řízení před Ústavním soudem v případě, kdy se návrh na obnovu v trestním řízení vztahuje na rozhodnutí, které bylo podrobeno přezkumu Ústavním soudem. V takto \"obnoveném\" řízení se Ústavní soud proto omezuje jen na důvody samotné obnovy ve smyslu § 278 trestního řádu , tedy výlučně na okolnosti, jež mohou mít vliv na zjištění skutkového stavu v rozsahu nezbytném pro vydání rozhodnutí o povolení obnovy řízení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§277","141/1961:§105","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení pro údajnou svévoli v hodnocení důkazů a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 1. 2011 uznán vinným z trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 tr. zákona, kterého se měl dopustit jako lékař tím, že u pacientky řádně nevyhodnotil vitální údaje a nezabezpečil zjištění příčiny šokového stavu, načež pacientka zemřela. Byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odsuzující rozsudek byl potvrzen v odvolacím a dovolacím řízení; ústavní stížnost proti němu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2013 sp. zn. III. ÚS 2774/12."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na povolení obnovy řízení, přičemž jako nové skutečnosti označil závěry nových znaleckých posudků z různých odvětví zdravotnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 29. 11. 2012 návrh zamítl s odůvodněním, že předložené znalecké posudky neobsahují nové skutečnosti, které by nebyly známy již dříve, a že skutečnosti v nich uvedené byly již soudu známy z původního řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 5. 2013 stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se se závěry okresního soudu, které dále rozvedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 47/2007-618","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení, neboť předložené znalecké posudky neobsahovaly nové skutečnosti ve smyslu § 278 tr. řádu; skutečnosti v nich uvedené byly soudu známy již z původního řízení.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"5 To 122/2013-649","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení okresního soudu; podrobněji rozvedl, proč nové posudky nejsou novými skutečnostmi a proč nebylo třeba vyslýchat znalce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování návrhu na povolení obnovy řízení, spočívající v neprovedení výslechu znalců a v hodnocení nových znaleckých posudků jako neobsahujících nové skutečnosti, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z ústavněprávního rámce; jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno. Neprovedení výslechu znalců bylo v souladu s trestním řádem, neboť soud neměl pochybnosti o úplnosti posudků. Závěry soudů jsou srozumitelné a logicky podepřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že neprovedením výslechu znalců a nedostatečným porovnáním nových důkazů s původními došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady in dubio pro reo; soudy svévolně vyhodnotily důkazy a neumožnily řádné objasnění nových skutečností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy řádně odůvodnily, proč nové posudky neobsahují nové skutečnosti, a že není povinností soudu vyslechnout znalce, pokud nemá pochybnosti o úplnosti posudků. Postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování věci senátem 5 To Krajského soudu v Ostravě, namísto jiného senátu dle rozvrhu práce, porušilo stěžovatelovo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť stěžovatel neprokázal, že by rozhodoval nepříslušný senát, a z rozvrhu práce vyplývalo, že senát 5 To byl příslušný. Námitka byla založena na spekulacích.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který v odůvodnění svého usnesení podrobněji rozvedl závěry soudu prvostupňového, porušil zásadu dvojinstančnosti trestního řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud pouze rozvedl ústavně konformní závěry soudu prvostupňového, což je přípustné a neporušuje zásadu dvojinstančnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 11. 2012 č. j. 1 T 47/2007-618, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2013 č. j. 5 To 122/2013-649, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2774/12","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve odmítl ústavní stížnost proti odsuzujícímu rozsudku v téže věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2774.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2774.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2679.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2679.13.1"}}