{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2782/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2782-14_1","decision_date":"2014-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za zpoždění letu a povinnost položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU","legal_sentence":"I. Pomine-li obecný soud obligatorní prostředek k objasnění právního základu (výkladu unijního práva) rozhodný pro rozhodnutí ve věci samé, může dojít k porušení práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. V rámci ústavních kautel řádného procesu je proto povinností Ústavního soudu posoudit, zda jsou respektována kritéria pro položení předběžné otázky formulovaná nad rámec čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie zejména v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C-283/81 (CILFIT v. Ministero della Sanita), což značí, že: a) daná otázka výkladu ustanovení unijního práva je nutná pro řešení daného případu, b) Ústavní soud není oprávněn podávat jeho obecně závazný výklad, c) ustanovení unijního práva není acte clair, tj. nebyly vyloučeny rozumné pochybnosti ohledně jeho výkladu, neboť Soudní dvůr buď ještě o dané otázce nerozhodl v jiném řízení, resp. neexistuje jeho ustálená judikatura (nejedná se o acte éclairé), nebo nebyl výklad jednoznačně ozřejmen ani soudy jiných členských států Evropské unie ve shodě se Soudním dvorem. III. Stanoví-li příslušné bezpečnostní předpisy povinnost leteckého dopravce provést konkrétní technické a administrativní úkony v případě jakéhokoliv zaznamenaného střetu letounu s ptákem, jejich realizace si vyžádá určitý čas, který může způsobit zpoždění letu. Je-li přitom tato povinnost dána v důsledku události vymezené ve čtrnáctém bodě odůvodnění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, tj. musí-li letecký dopravce z tohoto důvodu provést některé technické a administrativní úkony nad rámec své běžné činnosti (typu pravidelné technické údržby), vzniká otázka, zda by bylo v rozporu s pravidly nařízení, aby i doba, již si provedení těchto činností vyžádá, byla započítána do celkové doby zpoždění letounu pro účely určení náhrady škody cestujícím. Je totiž nutno reflektovat, že provádění úkonů zejména technického charakteru (kontrola letounu po střetu s ptákem) je legitimní vyžadovat z důvodu zajištění bezpečnosti cestujících; na jejich provedení je naopak třeba trvat. V případě, že tato okolnost nebyla v řízení vyjasněna položením předběžné otázky, došlo k porušení práva na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§119a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za zpoždění letu a povinnost položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU","facts":[{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Stěžovatelka Travel Service, a. s. provozovala let s rotací Praha - Burgas - Brno - Burgas - Ostrava."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Na trase Praha - Burgas byla zjištěna technická závada reversu, jejíž odstranění si vyžádalo přibližně 1 hodinu 45 minut."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Při přistání v Brně se letoun střetl s ptákem; po střetu byla provedena kontrola s výsledkem bez nálezu, následně byly provedeny stěžovatelkou specifikované úkony spojené s kontrolou letounu."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Let na příletu do Ostravy byl zpožděn o více než 5 hodin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci (cestující) podali žalobu na náhradu škody podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 292/2013-51","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Soud přiznal každému z žalobců (vedlejším účastníkům) náhradu 250 eur a náklady řízení 26 264 Kč; neshledal, že by střet letounu s ptákem představoval mimořádnou okolnost, a stěžovatelka neprokázala, že učinila vše, aby zpoždění předešla.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl Obvodní soud pro Prahu 6 jako soud posledního stupně povinen položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu nařízení č. 261/2004, konkrétně zda střet letounu s ptákem představuje mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3, a jaká opatření lze požadovat po leteckém dopravci.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0049","S0052","S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Obvodní soud nepoložil předběžnou otázku, ačkoli nebyly splněny výjimky z povinnosti podle rozsudku CILFIT (C-283/81); tím porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soud nerespektoval judikaturu Soudního dvora EU, podle níž je střet s ptákem mimořádnou okolností, a že měl povinnost položit předběžnou otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0049","S0052"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Travel Service, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud byl povinen předběžnou otázku podat, neboť nebyly splněny výjimky acte clair ani acte éclairé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Travel Service, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že soud neprovedl jí navržené důkazy a nepoučil ji podle § 119a o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro posouzení této námitky, neboť zrušení rozsudku bylo založeno na jiném důvodu; nadto zjistil, že poučení bylo provedeno.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Travel Service, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení porušuje ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nákladový výrok trpěl vadami dosahujícími ústavněprávní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Travel Service, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Střet letounu s ptákem je nutno řadit mezi události, které nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a z důvodu své povahy se vymykají jeho účinné kontrole, a tedy může představovat mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení.","regulations":"čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 5. 2014 č. j. 19 C 292/2013-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná (proti napadenému rozhodnutí není odvolání), stěžovatelka řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0063"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud jako soud posledního stupně nepoložil předběžnou otázku, ačkoli k tomu byl povinen, čímž porušil právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0063"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je po zrušení rozsudku povinen znovu rozhodnout, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu nařízení č. 261/2004 ve vztahu ke střetu letounu s ptákem a souvisejícím opatřením."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 5. 2014 č. j. 19 C 292/2013-51","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. května 2014 č. j. 19 C 292/2013-51 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a základní právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 5. 2014 č. j. 19 C 292/2013-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. května 2014 č. j. 19 C 292/2013-51 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1009/08 (N 6/52 SbNU 57)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení práva na zákonného soudce při svévolném nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1"}}