{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2862.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2862/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2862.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2862-12_1","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – ušlý zisk a legitimní očekávání","metadata_regulation_keys":["58/1969:§2","82/1998:§13","82/1998:§7","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – ušlý zisk a legitimní očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši 170 554 648 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v důsledku neoprávněného zadržování částky 6 874 900 Kč po dobu deseti let na základě dvou platebních výměrů finančního úřadu na důchodovou daň."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nárok byl uplatněn jako náhrada ušlého zisku a skutečné škody (náklady na právní pomoc) podle zákona č. 58/1969 Sb. a zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, protože stěžovatelka ani po poučení podle § 118a o. s. ř. neuvedla konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit příčinnou souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a tvrzeným ušlým ziskem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 160/2005-92","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 170 554 648 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; důvodem bylo, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně příčinné souvislosti a konkrétního ušlého zisku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 2. 2009"},{"fileNumber":"58 Co 307/2009-137","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; shledal skutková zjištění a právní závěr správnými.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1824/2010-184","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí nemělo zásadní právní význam; konstatoval, že škoda nevznikla, protože nebyl prokázán reálně možný ušlý zisk.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"17. 4. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné právní posouzení věci obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Právo na spravedlivý proces je procesní povahy; jeho účelem je zaručit spravedlivost řízení, nikoli správnost právního posouzení. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, stěžovatelka měla možnost uplatnit svá práva. Ústavní soud není další instancí a neshledal žádné relevantní skutečnosti nasvědčující porušení práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně interpretovaly a aplikovaly zákonnou úpravu odpovědnosti státu za škodu a ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Pouhý nesouhlas s právním posouzením nezakládá porušení ústavně zaručeného práva; výklad a aplikace zákona přísluší obecným soudům a nebyl shledán svévolným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny v důsledku změny soudkyně u nalézacího soudu a změny senátu u dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Tvrzení o porušení práva na zákonného soudce je zjevně neopodstatněné, neboť stěžovatelka neposkytla žádné konkrétní důkazy či argumenty, které by nasvědčovaly svévolnému odnětí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost porušilo právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání nevykazuje rysy protiústavnosti; Ústavní soud do těchto úvah nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznáním nároku na ušlý zisk došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"K zásahu do práva na ochranu vlastnictví nedošlo, neboť stěžovatelka neprokázala existenci dostatečně určité pohledávky, která by zakládala legitimní očekávání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2012 č. j. 28 Cdo 1824/2010-184, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2009 č. j. 58 Co 307/2009-137 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 2009 č. j. 12 C 160/2005-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka neuvedla relevantní argumenty; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka neprokázala legitimní očekávání; nárok nebyl dostatečně určitý.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 285/02","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.285.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950003","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.285.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2862.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2862.12.1"}}