{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2889.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2889/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2889.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2889-12_1","decision_date":"2014-08-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace k návrhu na nařízení exekuce při převodu práva po vydání exekučního titulu, ale před skončením řízení o opravném prostředku","legal_sentence":"V právním státu je moc omezena za účelem ochrany občanů před výkonem libovůle či svévole ze strany státu. Právní stát v moderním pojetí je zaměřen na nastolení a udržení materiálně spravedlivého stavu. Ze spojení čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 4 odst. 4 Listiny pak vyplývá, že státní moc je nutno uplatňovat jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon, a to za současného šetření podstaty a smyslu základních práv a svobod. Nikoliv každé porušení norem jednoduchého práva při jejich aplikaci či interpretaci způsobuje zároveň i porušení základního práva jednotlivce. Avšak porušení některé z norem jednoduchého práva v důsledku libovůle (vykonávané např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, může být způsobilé zasáhnout do základního práva a svobody jednotlivce. I v případě směnečného platebního rozkazu je situace podaných námitek se standardním opravným prostředkem očividně srovnatelná: řízení, byť se specifickým obsahem a důsledky, běží dál až do rozhodnutí o námitkách (s výjimkou zpětvzetí námitek, resp. námitek opožděných), včetně rozhodnutí o zastavení námitkového řízení. Došlo-li k převodu práva ještě v době probíhajícího řízení, měla nastat procesní sukcese v (nalézacím) řízení (§ 107, resp. § 107a o. s. ř. ); její nedostatek (nebyla-li v řízení prosazena) nelze v exekučním řízení nahradit. Z toho plyne, že byl-li titul vydán ve prospěch původního oprávněného (v nalézacím řízení žalobce), svědčí přiznané právo jen jemu, a sukcese pro potřeby exekučního řízení se neuplatní. Tím, že se obecné soudy nezabývaly procesním nástupnictvím vedlejšího účastníka, nemůže jejich rozhodnutí z hlediska ústavnosti obstát.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§36","99/1963:§107","99/1963:§107a","99/1963:§256","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace k návrhu na nařízení exekuce při převodu práva po vydání exekučního titulu, ale před skončením řízení o opravném prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Společnost Contrans, s.r.o. (v konkursu) podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti stěžovateli. Městský soud v Praze vydal dne 28. 2. 2007 směnečný platební rozkaz, kterým uložil stěžovateli zaplatit částku."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel podal proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky. Městský soud námitky odmítl jako opožděné, ale Vrchní soud v Praze toto usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Následně Městský soud řízení o námitkách zastavil, protože původní žalobce (Contrans) zanikl bez právního nástupce."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 19. 12. 2008, tedy po vydání směnečného platebního rozkazu, uzavřela společnost Contrans s vedlejším účastníkem (Marian Barcal - REGMONT) smlouvu o převodu práv ze směnek."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Vedlejší účastník podal návrh na nařízení exekuce na majetek stěžovatele na základě směnečného platebního rozkazu a smlouvy o převodu práv. Obvodní soud pro Prahu 3 exekuci nařídil. Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil nařízení exekuce s odůvodněním, že převod práv byl platný a směnečný platební rozkaz je pravomocný a vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že směnečný platební rozkaz nebyl řádně doručen, není pravomocný, a že smlouva o převodu práv je neplatná. Ústavní soud se zaměřil na otázku, zda soudy správně posoudily aktivní legitimaci vedlejšího účastníka podle § 36 odst. 3 exekučního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Sm 276/2005-75","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit částku ve prospěch společnosti Contrans, s.r.o.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2007"},{"fileNumber":"36 Nc 17100/2009-21","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Nařízena exekuce na majetek stěžovatele na návrh vedlejšího účastníka na základě směnečného platebního rozkazu a smlouvy o převodu práv.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"27. 11. 2009"},{"fileNumber":"47 Sm 276/2005","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Odmítnuty námitky stěžovatele proti směnečnému platebnímu rozkazu jako opožděné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2011"},{"fileNumber":"9 Cmo 400/2011-148","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2011 a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2012"},{"fileNumber":"47 Sm 276/2005-156","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o námitkách stěžovatele proti směnečnému platebnímu rozkazu z důvodu zániku původního žalobce bez právního nástupce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2012"},{"fileNumber":"64 Co 453/2011-113","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o nařízení exekuce; odvolací soud dovodil, že převod práv byl platný a směnečný platební rozkaz je pravomocný a vykonatelný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy v exekučním řízení správně posoudily aktivní legitimaci vedlejšího účastníka k návrhu na nařízení exekuce podle § 36 odst. 3 exekučního řádu, když k převodu práva došlo po vydání směnečného platebního rozkazu, ale před pravomocným skončením řízení o námitkách proti tomuto rozkazu.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 36 odst. 3 exekučního řádu svévolně, neboť nerespektovaly, že k převodu práva došlo v době probíhajícího řízení o námitkách, a proto měla být řešena procesní sukcese v nalézacím řízení. Tato svévole vedla k porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že smlouva o převodu práv ze směnek je neplatná, protože společnost Contrans nebyla oprávněna ze směnky, a že k převodu došlo až po vydání směnečného platebního rozkazu, a proto nemůže založit aktivní legitimaci v exekučním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Dr. Jan Rejzek"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že došlo-li k převodu práva ještě v době probíhajícího řízení o námitkách, měla nastat procesní sukcese v nalézacím řízení; její nedostatek nelze v exekučním řízení nahradit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. Jan Rejzek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Došlo-li k převodu práva po vydání exekučního titulu, avšak v době, kdy ještě probíhá řízení o opravném prostředku (včetně námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu), nelze důsledky převodu řešit v exekučním řízení podle § 36 odst. 3 exekučního řádu; namísto toho musí být provedena procesní sukcese v nalézacím řízení podle § 107 nebo § 107a o. s. ř.","regulations":"§ 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012 č. j. 64 Co 453/2011-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 11. 2009 č. j. 36 Nc 17100/2009-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně aplikovaly § 36 odst. 3 exekučního řádu, když nerespektovaly, že k převodu práva došlo v době probíhajícího řízení o námitkách, a proto nemohlo dojít k založení aktivní legitimace vedlejšího účastníka v exekučním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že došlo-li k převodu práva v době probíhajícího řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, nelze aktivní legitimaci v exekučním řízení dovodit z § 36 odst. 3 exekučního řádu, neboť měla být řešena procesní sukcese v nalézacím řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.5.2012 č.j. 64 Co 453/2011-113 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27.11.2009 č.j. 36 Nc 17100/2009-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012 č. j. 64 Co 453/2011-113 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 11. 2009 č. j. 36 Nc 17100/2009-21 porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.5.2012 č.j. 64 Co 453/2011-113 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27.11.2009 č.j. 36 Nc 17100/2009-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012 č. j. 64 Co 453/2011-113 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 11. 2009 č. j. 36 Nc 17100/2009-21 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.5.2012 č.j. 64 Co 453/2011-113 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27.11.2009 č.j. 36 Nc 17100/2009-21","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012 č. j. 64 Co 453/2011-113 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 11. 2009 č. j. 36 Nc 17100/2009-21 se odmítá."},{"kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů řízení se vedlejšímu účastníkovi nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1038/08","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy ústavně souladně posoudily konkurenci norem nebo neaplikovaly právo svévolně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2889.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2889.12.1"}}