{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2963.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2963/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2963.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2963-14_1","decision_date":"2014-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba v trestním řízení – posouzení důvodů vazby a právo na slyšení před stížnostním soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§67","141/1961:§73d","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba v trestním řízení – posouzení důvodů vazby a právo na slyšení před stížnostním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro přečin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit prodejem marihuany v baru Kingstone v Lounech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 19. 6. 2014 č. j. 0 Nt 162/2014-14 vzal stěžovatele do vazby z důvodu nebezpečí opakování trestné činnosti podle § 67 písm. c) tr. řádu a nepřijal jeho písemný slib jako náhradu vazby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 7. 2014 č. j. 7 To 246/2014-33 stížnost stěžovatele proti vazebnímu rozhodnutí zamítl a vazbu nenahradil dohledem probačního úředníka."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na osobní svobodu, presumpci neviny, právo být slyšen a právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 162/2014-14","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obviněný byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. c) tr. řádu (nebezpečí opakování trestné činnosti) a nebyl přijat jeho písemný slib jako náhrada vazby.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"19. 6. 2014"},{"fileNumber":"7 To 246/2014-33","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost obviněného byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a vazba nebyla nahrazena dohledem probačního úředníka.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vzetí do vazby a jeho potvrzení stížnostním soudem porušila stěžovatelovo právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda byl naplněn zákonný důvod vazby a zda byla vazba přiměřená a dostatečně odůvodněná.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné hmotněprávní nebo procesní excesy dosahující ústavněprávní roviny. Rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a respektují zákonné podmínky vazby. Stěžovatelova argumentace o porušení principu subsidiarity vazby je nepřípadná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že trestní stíhání nemělo být zahájeno, obvinění je založeno jen na výpovědích spoluobviněných, důvod vazby (nebezpečí opakování) není naplněn, protože předchozí odsouzení je staré a zahlazené, rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna a vazba je nepřiměřená, měla být nahrazena mírnějšími prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lukáš Faltýnek"],"courtExplanation":"Soudy se námitkami zevrubně zabývaly a přesvědčivě se s nimi vypořádaly; v argumentaci neshledal Ústavní soud ústavněprávní deficity nebo zjevná interpretační pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Faltýnek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí stížnostního soudu bez osobního slyšení obviněného porušilo jeho právo být slyšen podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Podmínky pro upuštění od osobního slyšení obviněného ve stížnostním řízení byly splněny, neboť obviněnému byla poskytnuta příležitost uplatnit námitky již při vazebním zasedání před okresním soudem a následně ve stížnosti. Postup stížnostního soudu není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Faltýnek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 6. 2014 č. j. 0 Nt 162/2014-14 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2014 č. j. 7 To 246/2014-33 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"Právo být slyšen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1025/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad konkrétních skutečností odůvodňujících vazbu je věcí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1025.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1025.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2963.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2963.14.1"}}