{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3101/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3101-13_1","decision_date":"2014-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou a zamítnutí žádosti o upuštění od jeho výkonu","legal_sentence":"I. I s ohledem na skutečnost, že při uložení trestu vyhoštění se klade důraz na funkci ochrany společnosti (výkon trestu mimo území státu) oproti funkci nápravy pachatele, a to s ohledem na omezenou možnost státu nápravu posoudit, náleží zákonodárci při stanovování podmínek výkonu tohoto trestu mnohem větší míra diskrece i s ohledem na skutečnost, že z Listiny základních práv a svobod nelze dovodit základní právo cizího státního příslušníka navrátit se po určité době od vyhoštění na území České republiky. II. To nezbavuje soud povinnosti posoudit existenci mimořádných okolností v rovině rodinného a zdravotního stavu odsouzeného, či mimořádné humanitární situace v jeho státě, neboť nejen ukládání, nýbrž i výkon trestu vyhoštění nesmí být v zjevném rozporu s ústavními zásadami přiměřenosti a racionality omezování základních práv a svobod. III. Není však v rozporu s ústavním pořádkem dání průchodu prastaré právní maximě, podle které si nikdo nemůže zlepšit své postavení protiprávním jednáním (nemo ex suo delicto meliorem suam condicionem facere potest) za situace, kdy se vyhoštěná osoba, navzdory uloženému trestu, o své vůli (svévolně) vrátí (byť i se svojí rodinou) do České republiky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§80","141/1961:§350h","253/1997","1/1993:čl4","1/1993:čl62","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl14","2/1993:čl1","2/1993:čl4","209/1992:čl8","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou a zamítnutí žádosti o upuštění od jeho výkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1997 odsouzen za trestný čin loupeže k trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců a trestu vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po vykonání trestu odnětí svobody byl stěžovatel dne 27. dubna 1999 vyhoštěn z České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. dubna 2013 byl stěžovatel zajištěn Policií České republiky na území ČR a následně odsouzen za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí; v tomto řízení mu byl uložen trest vyhoštění na tři roky, který byl odvolacím soudem zrušen s odůvodněním, že původní trest vyhoštění na dobu neurčitou stále trvá."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné upuštění od výkonu trestu vyhoštění s odkazem na rodinné vazby (družka a nezletilý syn) a na změnu právní úpravy, která omezila ukládání trestu vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně žádost zamítl usnesením ze dne 3. června 2013 a Krajský soud v Brně zamítl stížnost stěžovatele usnesením ze dne 23. července 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 176/96-287","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na upuštění od výkonu trestu vyhoštění.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2013-06-03"},{"fileNumber":"8 To 257/2013-317","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2013-07-23"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu trestu vyhoštění představovalo nepřiměřený zásah do práva stěžovatele na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že zásah do práva na rodinný život byl ústavně přípustný, neboť obecné soudy zvážily přiměřenost zásahu a jejich závěr nebyl svévolný. Zdůraznil, že stěžovatelovy rodinné vazby vznikly až po jeho protiprávním návratu, a že trest vyhoštění slouží k ochraně společnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že má v České republice rodinné vazby (družka a syn) a povolen trvalý pobyt, a že soudy tyto okolnosti nedostatečně zvážily, čímž porušily jeho právo na rodinný život. Odkázal na judikaturu ESLP (Boultif, Üner).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se otázkou rodinného života zabývaly, byť stručně, a jejich závěry nejsou svévolné. Městský soud zohlednil, že rodinné vazby vznikly až po vyhoštění a stěžovatel se protiprávně vrátil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje trest vyhoštění a podmínky jeho neuložení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§80"],"continuity_old_key":"140/1961:§57"},{"question":"Zda je právní úprava umožňující uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou bez možnosti soudního přezkumu v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní úprava trestu vyhoštění na dobu neurčitou bez soudní pravomoci k jeho zrušení je v obecné rovině ústavně souladná. Zdůraznil, že se jedná o projev suverenity státu a že cizinci nemají ústavní právo na pobyt. Výjimky mohou nastat jen za mimořádných okolností, které zde nebyly shledány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna právní úpravy trestu vyhoštění (zákon č. 253/1997 Sb.) zakládá povinnost přezkoumat výkon trestu vyhoštění uloženého za staré právní úpravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud stanovil, že změna právní úpravy sama o sobě nezakládá právo na přezkum starých trestů. Soudy mohou k takovému přezkumu přistoupit jen za zcela mimořádných okolností, které zde nebyly splněny. Výkon trestu vyhoštění na dobu neurčitou zůstává ústavně konformní, neboť jeho cílem je ochrana společnosti a stěžovatel se svým protiprávním jednáním sám vystavil této sankci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně vypořádaly s jeho argumenty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné procesní pochybení dosahující intenzity porušení ústavně zaručených práv. Odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné a srozumitelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda a za jakých podmínek může výkon trestu uloženého za staré právní úpravy po změně zákona ztratit ústavní konformitu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud připustil, že za zcela výjimečných okolností, zejména při zásadní změně právní úpravy a přímém zásahu do základních práv, může výkon trestu uloženého za staré právní úpravy ztratit ústavní konformitu. Soudy by v takovém případě měly analogicky užít ustanovení trestního řádu k přezkumu. V projednávané věci však tyto okolnosti nebyly shledány.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou bez možnosti soudního zrušení není v obecné rovině v rozporu s ústavním pořádkem, neboť se jedná o projev suverenity státu a cizinci nemají ústavní právo na pobyt. Výjimky mohou nastat jen za mimořádných okolností (rodinný stav, humanitární situace).","regulations":"čl. 14 odst. 4 Listiny, § 57 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Změna právní úpravy trestání směrem k mírnějšímu postihu může za zcela výjimečných okolností vést k tomu, že výkon trestu uloženého za staré právní úpravy ztratí ústavní konformitu. Soudy jsou povinny takové okolnosti zvážit a případně analogicky užít ustanovení trestního řádu k přezkumu.","regulations":"§ 350h odst. 4 tr. ř., čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3.6.2013 č.j. 5 T 176/96-287, kterým byl zamítnut návrh na upuštění od výkonu trestu vyhoštění, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.7.2013 č.j. 8 To 257/2013-317, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 14 Listiny","right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zvážily přiměřenost zásahu a jejich závěr nebyl svévolný.","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Trest vyhoštění je ústavně konformní a stěžovatel nemá ústavní právo na pobyt.","regulations":"čl. 14 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné a soudy se řádně vypořádaly s argumenty.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do činnosti obecných soudů jen při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1"}}