{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3150.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3150/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3150.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3150-12_1","decision_date":"2014-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – posouzení prekluze a prokázání oprávněné osoby","metadata_regulation_keys":["229/1991:§13","229/1991:§4a","229/1991:§9","229/1991:§4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – posouzení prekluze a prokázání oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel dne 22. 12. 1992 podal u Okresního pozemkového úřadu Zlín žádost o uznání vlastnictví k pozemku parc. č. X1 v kat. území Lukov podle § 4a odst. 3 zákona o půdě, přičemž z obsahu žádosti vyplývalo, že žádá vydání tohoto pozemku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozemkový úřad žádost zamítl pro nedostatek důkazů a odkázal stěžovatele na soud."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu ve Zlíně na určení, že je oprávněnou osobou k uplatnění nároku u Pozemkového úřadu k celému pozemku o výměře 2 500 m2."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že ke dni účinnosti zákona o půdě byla ve vlastnictví státu jen malá část pozemku, a stěžovatel i přes poučení soudu neprokázal svůj nárok k celému pozemku; žalobu proto zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý rozsudek, ale z důvodu prekluze nároku, neboť stěžovatel podle něj nepodal v prekluzivní lhůtě návrh na vydání věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 175/99-345","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení, že je oprávněnou osobou k uplatnění nároku u Pozemkového úřadu k pozemku parc. č. X1, neboť stěžovatel neprokázal svůj nárok k celému pozemku.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"22.12.2011"},{"fileNumber":"59 Co 88/2012-373","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z důvodu prekluze nároku stěžovatele pro nepodání návrhu na vydání věci v prekluzivní lhůtě.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"23.5.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud pochybil, když dovodil prekluzi restitučního nároku stěžovatele, ačkoliv stěžovatel podal u pozemkového úřadu žádost o uznání vlastnictví, kterou lze považovat za výzvu k vydání věci.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o prekluzi je nesprávný a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatel uplatnil nárok dne 22.12.1992 u pozemkového úřadu, což je třeba považovat za řádné uplatnění nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález IV.ÚS 575/03, podle kterého je nutné žádost o uznání vlastnictví posuzovat podle obsahu, nikoli označení, a lze ji považovat za výzvu k vydání pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Josef Jarolím"],"courtExplanation":"Ústavní soud přitakal námitce stěžovatele, že závěr odvolacího soudu o prekluzi je nesprávný a v rozporu s judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Josef Jarolím"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda i přes nesprávný závěr odvolacího soudu o prekluzi došlo k porušení základních práv stěžovatele, když prvostupňový soud správně zamítl žalobu pro neprokázání nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nikoliv každé pochybení obecných soudů je nutno hodnotit jako protiústavní zásah. Celkový výsledek řízení je výsledkem spravedlivého procesu a je v souladu s ústavně chráněnými hodnotami. Prvostupňový soud správně zamítl žalobu, neboť stěžovatel neprokázal svůj nárok k celému pozemku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 23.5.2012 č.j. 59 Co 88/2012-373 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22.12.2011 č.j. 19 C 175/99-345.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a ochranu práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i přes dílčí pochybení odvolacího soudu nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nesprávný závěr o prekluzi sám o sobě nezakládá protiústavnost, neboť celkový výsledek řízení je správný a stěžovatel neprokázal svůj nárok.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 575/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst.3 zákona o půdě lze považovat za výzvu k vydání pozemku podle §9 zákona o půdě, je-li z jejího obsahu zřejmé, že žadatel žádá vydání pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.575.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.575.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3150.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3150.12.1"}}