{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.318.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 318/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.318.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-318-14_1","decision_date":"2014-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci vrácení zemědělských dotací z důvodu neoprávněného čerpání na pozemcích s golfovým hřištěm a neobhospodařovaných plochách","metadata_regulation_keys":["144/2005","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci vrácení zemědělských dotací z důvodu neoprávněného čerpání na pozemcích s golfovým hřištěm a neobhospodařovaných plochách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce byly v letech 2005 až 2008 poskytnuty jednotné platby na plochu zemědělské půdy a platba na zemědělskou půdu pro rok 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 3. 2010 rozhodl Státní zemědělský intervenční fond (SZIF) o povinnosti stěžovatelky vrátit celkem 452 433,94 Kč, neboť na částech specifikovaných půdních bloků se nacházelo golfové hřiště a zbylé části nebyly obhospodařovány (stařina, drny, náletové dřeviny)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 28. 7. 2010."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 213/2010-82","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 28. 7. 2010 č. j. 1324/2010-17240 a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2012"},{"fileNumber":"2 As 125/2012-77","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna. Ústavní soud není další instancí a pouhý nesouhlas s právním názorem nezakládá porušení základních práv. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy byly ovlivněny medializací problému poskytování přímých plateb subjektům, jejichž hlavním obchodním cílem není zemědělská činnost, a že právní úprava je nepřehledná, což vedlo k účelovému výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním správních soudů a neshledal porušení základních práv; námitky stěžovatelky jsou pouze nesouhlasem s právním názorem soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny (a čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy) zakládají samostatná základní práva, jejichž porušení lze namítat v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny a odpovídající články Ústavy nezakládají samostatná základní práva, jichž by se bylo možno dovolávat přímo. Jejich porušení lze namítat pouze ve spojení s jinými konkretizovanými základními právy. Ústavní soud neshledal ani náznak jejich porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2012 č. j. 6 A 213/2010-82","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2013 č. j. 2 As 125/2012-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy","right":"Princip legality (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny nezakládají samostatná základní práva; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Princip legality (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 403/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 2 odst. 2 Listiny nezakládá samostatné základní právo, lze se ho dovolávat pouze nepřímo ve spojení s jinými konkretizovanými základními právy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.403.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.403.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.318.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.318.14.1"}}