{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3187.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3187/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3187.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3187-14_1","decision_date":"2014-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda reklamace zboží může být považována za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. pro účely náhrady nákladů řízení, a aplikace § 142a odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Jen na základě uplatnění reklamace bez následného zaslání předžalobní výzvy jako podmínky pro uplatnění náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu nelze podání žaloby presumovat, neboť je třeba respektovat odlišnosti obou základních oblastí práva z hlediska jejich východisek, jako jsou principy legality a oficiality pro uplatňování nároků na náhradu škody v právu veřejném oproti právu soukromému, kde se uplatní autonomie vůle a s ní spojená chybějící zákonná povinnost poškozeného vyžadovat nápravu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§142a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda reklamace zboží může být považována za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. pro účely náhrady nákladů řízení, a aplikace § 142a odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka koupila zboží, které mělo skrytou vadu. Zaslala žalované (GREGI, s. r. o.) reklamaci, ve které požadovala opravu nebo slevu z ceny ve výši 5 000 Kč. Žalovaná reklamaci písemně zamítla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kterou se domáhala zaplacení 5 000 Kč. Soud žalobě vyhověl (výrok I), ale ve výroku II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud své rozhodnutí o nákladech odůvodnil tím, že stěžovatelka neprokázala, že by žalované zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť reklamace neobsahovala upozornění, že se bude svého nároku domáhat soudní cestou. Dále neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro přiznání náhrady nákladů podle § 142a odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 186/2013-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovatelce přiznáno 5 000 Kč (výrok I) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Soud odůvodnil, že stěžovatelka nezaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., a neshledal důvody pro aplikaci § 142a odst. 2 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. okresním soudem, podle něhož reklamace zboží neobsahující upozornění na možnost soudního uplatnění nároku není předžalobní výzvou, a tudíž úspěšné žalobkyni nevzniká právo na náhradu nákladů řízení, porušil základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a jeho odůvodnění je racionální. Výklad § 142a odst. 1 o. s. ř. okresním soudem není v rozporu s ústavním pořádkem; otázka obsahových náležitostí předžalobní výzvy je otázkou podústavního práva, do které Ústavní soud nezasahuje. Bagatelní povaha věci (částka 5 000 Kč) sama o sobě zakládá důvod pro posouzení jako zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Reklamace zboží je fakticky výzvou k plnění a další výzva je zbytečnou formalitou; občanský soudní řád nestanoví, že je ve výzvě nutné hrozit soudním řízením. Vzhledem k tomu, že dohoda nebyla možná, muselo být žalované jasné, že soudní uplatnění nároku může nastat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Adéla Petrová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že názor, podle něhož prodávající musí vždy, pokud reklamaci nevyhoví, předpokládat podání žaloby, nesdílí, neboť si lze představit případy, kdy kupující akceptuje zamítnutí nebo nepodá žalobu z důvodu nejisté právní pozice. Rozdíl mezi veřejným a soukromým právem je tradičním důvodem pro rozlišování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Adéla Petrová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud pochybil, když neaplikoval ustanovení § 142a odst. 2 o. s. ř. a nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka neuvedla žádné konkrétní mimořádné důvody a Ústavnímu soudu žádné takové nejsou známy. Proto nelze okresnímu soudu vytknout, že § 142a odst. 2 o. s. ř. neaplikoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Adéla Petrová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2014 č. j. 11 C 186/2013-38, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, napadené rozhodnutí není svévolné a bagatelní povaha věci sama o sobě zakládá důvod pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2014 č. j. 11 C 186/2013-38","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní věc sama o sobě zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3187.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3187.14.1"}}