{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3347/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3347-12_1","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení materiální vykonatelnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti v části týkající se úroků a smluvní pokuty","legal_sentence":"Závěr, že stanovení povinnosti platit úroky z prodlení \"do zaplacení\" v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti není řádným určením doby plnění, představuje interpretaci \"extrémní\" ve smyslu odchylky z racionálně předjímatelného výkladu ustálené soudní praxe, jakož i kolizi s ústavněprávními požadavky respektu k \"autonomii vůle\" subjektů takového notářského zápisu. Totéž však neplatí, je-li v něm vyjádřena v obdobné konstrukci povinnost zaplatit též smluvní pokutu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","358/1992:§71a","358/1992:§71b","99/1963:§154","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení materiální vykonatelnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti v části týkající se úroků a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel poskytl povinnému půjčku ve výši 1 200 000 Kč, která byla zajištěna notářským zápisem se svolením k přímé vykonatelnosti sepsaným dne 30. 6. 2010."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Notářský zápis obsahoval povinnost zaplatit jistinu, úrok ve výši 11 % ročně, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně a smluvní pokutu ve výši 0,08 % denně z dlužné částky, a to vše s dobou plnění „do zaplacení“."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný nesplnil svůj závazek, a proto stěžovatel podal návrh na nařízení exekuce podle uvedeného notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud nařídil exekuci pro jistinu, ale zamítl ji pro smluvní pokutu; odvolací soud následně zamítl exekuci i pro úroky a smluvní pokutu, přičemž stěžovateli uložil náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 EXE 1768/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I nařídil exekuci podle notářského zápisu k uspokojení pohledávky 1 200 000 Kč s příslušenstvím; výrokem III zamítl návrh na nařízení exekuce ohledně smluvní pokuty ve výši 0,08 % denně z částky 1 200 000 Kč od 1. 2. 2011 do zaplacení.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"19. 7. 2011"},{"fileNumber":"54 Co 387/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I změnil usnesení soudu prvního stupně v části výroku I tak, že zamítl návrh na nařízení exekuce v části týkající se úroku 11 % ročně a úroku z prodlení 7,75 % ročně, obojí od 1. 2. 2011 do zaplacení; výrokem II potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve zbylé části, včetně výroku III o smluvní pokutě; výrokem III uložil stěžovateli zaplatit povinnému na náhradě nákladů řízení 21 829,50 Kč.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"4. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení doby plnění 'do zaplacení' u úroků z prodlení a smluvních úroků v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti splňuje požadavek určitosti doby plnění podle §71b odst. 2 písm. e) notářského řádu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud interpretoval požadavek určitosti doby plnění u úroků z prodlení a smluvních úroků způsobem, který představuje nepředvídatelnou interpretační libovůli a extrémní odchylku od racionálně předjímatelného výkladu ustálené soudní judikatury. Určení doby plnění 'do zaplacení' je u těchto nároků dostatečně určité, neboť jsou obdobné nárokům, které může soud přiznat podle §154 odst. 2 o. s. ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy postupovaly přepjatě formalisticky a nerespektovaly autonomii vůle účastníků, přičemž odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 557/05 a II. ÚS 3381/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Gregůrek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud interpretoval ustanovení §71b odst. 2 písm. e) notářského řádu extrémně, v rozporu s ustálenou judikaturou a principem autonomie vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Gregůrek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení doby plnění 'do zaplacení' u smluvní pokuty v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti splňuje požadavek určitosti doby plnění podle §71b odst. 2 písm. e) notářského řádu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky a určení doby plnění 'do zaplacení' není pro výkon exekuce dostatečně určité, neboť soud by takový nárok nemohl přiznat. Notářský zápis v této části není materiálně vykonatelný. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Gregůrek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Určení doby plnění 'do zaplacení' u úroků z prodlení a smluvních úroků v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti je dostatečně určité pro výkon exekuce, neboť tyto nároky jsou obdobné nárokům, které může soud přiznat podle §154 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§71b odst. 2 písm. e) notářského řádu, §154 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky a určení doby plnění 'do zaplacení' není pro výkon exekuce dostatečně určité, neboť soud by takový nárok nemohl přiznat.","regulations":"§71b odst. 2 písm. e) notářského řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4. 6. 2012 sp. zn. 54 Co 387/2012, výrok I a III; usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 19. 7. 2011 sp. zn. 9 EXE 1768/2011, výrok III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II usnesení odvolacího soudu (potvrzujícímu výrok III soudu prvního stupně) je zjevně neopodstatněná, neboť notářský zápis není v části smluvní pokuty materiálně vykonatelný.","sourceRefs":["S0037","S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud extrémně interpretoval požadavek určitosti doby plnění u úroků, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl dostatečně určitou pohledávku na úroky, a tedy legitimní majetkové očekávání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo ve vztahu ke smluvní pokutě","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4.6.2012 sp. zn. 54 Co 387/2012, výrok I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4. 6. 2012 č. j. 54 Co 387/2012-37 byla porušena stěžovatelova práva zaručená ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4.6.2012 sp. zn. 54 Co 387/2012, výroky I a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a III usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 4. 6. 2012 č. j. 54 Co 387/2012-37 se zrušují."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výroku II usnesení odvolacího soudu a výroku III usnesení soudu prvního stupně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3381/10","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti má přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1"}}