{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3489.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3489/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3489.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3489-13_1","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení v řízení o předběžném opatření","legal_sentence":"Postup odvolacího soudu, který za analogického použití ustanovení § 220 a 221a o. s. ř. změní rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by povinnému umožnil vyjádřit se k podanému odvolání, je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení a rovnosti zbraní ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, která se uplatní i ve fázi rozhodování o nařízení předběžného opatření. Dospěje-li odvolací soud k závěru, že jsou dány důvody pro nařízení předběžného opatření a v tomto smyslu pro změnu usnesení soudu prvního stupně, musí současně posoudit, zda by s ohledem na předmět předběžného opatření bylo možné dosáhnout jeho účelu i v případě, že by byl účastník řízení, vůči němuž předběžné opatření směřuje, vyrozuměn o návrhu na jeho nařízení ještě v průběhu odvolacího řízení, čímž by dostal prostor se k němu vyjádřit. Pokud dospěje k závěru, že takovýto postup není možný, měl by v řízení dál postupovat takovým způsobem, aby dostál své povinnosti vyplývající ze zásady rovnosti účastníků řízení a umožnil dotčenému účastníkovi řízení uplatnit procesní obranu proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Toho lze dosáhnout například zrušením usnesení, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření, a vrácením věci k projednání soudu prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221a","99/1963:§220","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení v řízení o předběžném opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Hlavní město Praha (stěžovatel) je vlastníkem určitých nemovitostí na základě zákona č. 172/1991 Sb. Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou (vedlejší účastník) si na tytéž nemovitosti činí nárok a podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo stěžovateli zakázáno s nimi disponovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 15. 5. 2013 č. j. 12 C 157/2013-58 návrh na nařízení předběžného opatření zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal vedlejší účastník odvolání. Městský soud v Praze, aniž by stěžovateli umožnil se k odvolání vyjádřit, usnesením ze dne 9. 9. 2013 č. j. 13 Co 250/2013-131 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a předběžné opatření nařídil – zakázal stěžovateli disponovat s vymezenými nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel se o probíhajícím řízení dozvěděl až doručením napadeného usnesení Městského soudu v Praze dne 16. 9. 2013. Proti tomuto rozhodnutí nebyl přípustný žádný opravný prostředek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že postupem odvolacího soudu bylo porušeno jeho právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces, neboť neměl možnost se k věci vyjádřit ani využít opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 157/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15. 5. 2013"},{"fileNumber":"13 Co 250/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření – zakázal stěžovateli disponovat s vymezenými nemovitostmi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, aniž by stěžovateli umožnil se vyjádřit a aniž by proti tomuto rozhodnutí byl přípustný opravný prostředek, porušil právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze svým postupem, kdy při analogické aplikaci ustanovení § 220 a 221a o. s. ř. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by stěžovateli umožnil se vyjádřit, porušil jeho ústavně zaručené právo na rovnost účastníků řízení a rovnost zbraní ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Odkázal přitom na nosné důvody nálezu Pl. ÚS 16/09 a navazující judikaturu (III. ÚS 2481/10, III. ÚS 205/11, III. ÚS 1888/13). Uvedl, že opomenutí zákonodárce při úpravě legislativní mezery nemůže ospravedlnit zásah do základních práv; obecné soudy měly nalézt ústavně konformní výklad, např. zrušením rozhodnutí a vrácením věci soudu prvního stupně za přiměřeného použití § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu byla odepřena možnost ochrany jeho práv, když se o řízení o předběžném opatření dozvěděl až doručením rozhodnutí, jímž bylo předběžné opatření nařízeno. Nemohl uplatnit námitky ani využít opravné prostředky, čímž navrhovatel získal nepřiměřenou výhodu. Dále namítá, že odvolací soud nemohl změnit rozhodnutí za analogického použití § 220 a 221a o. s. ř., neboť tato ustanovení dopadají na rozhodnutí ve věci samé, a poukazuje na nález Pl. ÚS 16/09, kterým bylo zrušeno ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkové okolnosti jsou totožné s těmi, pro které bylo zrušeno ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. v nálezu Pl. ÚS 16/09. Stěžovatel byl v procesně stejné situaci – neměl možnost se vyjádřit a neměl k dispozici opravný prostředek. Postup Městského soudu v Praze tak zasáhl do práva na rovnost účastníků řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o předběžném opatření přípustná.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv nebo svobod, neboť se jím dočasně omezují vlastnická práva. Ústavní stížnost je proti vydání předběžného opatření zásadně přípustná, i když se jedná pouze o zatímní úpravu poměrů. Odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 221/98 a II. ÚS 343/02.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013 č. j. 13 Co 250/2013-131, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně a nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovateli disponovat s vymezenými nemovitostmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel využil všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva (proti napadenému rozhodnutí nebyl přípustný opravný prostředek) a předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, aniž by stěžovateli umožnil se vyjádřit, čímž porušil zásadu rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013 č. j. 13 Co 250/2013-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013 č. j. 13 Co 250/2013-131 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené právo na rovnost účastníků a spravedlivý proces ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013 č. j. 13 Co 250/2013-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. bylo v rozporu s principem rovnosti zbraní, neboť povinný postrádal procesní obrany proti rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3489.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3489.13.1"}}