{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3497.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3497/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3497.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3497-13_1","decision_date":"2014-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předkupní právo spoluvlastníka a náklady dovolacího řízení","legal_sentence":"I. O extrémní vybočení při aplikaci podústavního práva jde i v případě, kdy základ pro výpočet mimosmluvní odměny byl zjevně nesprávně (omylem) ztotožněn se samotnou její výší. II. Ústavní soud není povolán zkoumat míru racionality konkurujících právních názorů; možnosti ústavněprávního přezkumu se vyčerpávají posouzením, zda právní názor obecného soudu lze považovat za racionální, a tudíž nikoli libovolný či svévolný nebo jinak extrémně chybný.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","40/1964:§605","40/1964:§603","40/1964:§140","99/1963:§243b","99/1963:§224","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předkupní právo spoluvlastníka a náklady dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí nemovitosti s Zuzanou Losovou. Losová nabídla stěžovatelce odkoupení svého spoluvlastnického podílu za 700 000 Kč, aniž by uvedla splatnost a další podmínky."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Losová poté prodala podíl vedlejšímu účastníkovi za podmínek zahrnujících advokátní úschovu, splatnost, záruky a další ujednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala uzavření kupní smlouvy s odkazem na porušení předkupního práva. Okresní soud žalobu zamítl, neboť petiční návrh neodpovídal smlouvě uzavřené s vedlejším účastníkem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Krajský soud potvrdil, že nabídka byla řádná a předkupní právo zaniklo. Nejvyšší soud dovolání odmítl a přiznal vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení ve výši 10 000 Kč za úkon, což bylo chybné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 293/2010-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť petiční návrh neobsahoval stejné podmínky jako kupní smlouva uzavřená s vedlejším účastníkem.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"31.3.2011"},{"fileNumber":"26 Co 310/2011-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; nabídka byla řádná, předkupní právo zaniklo.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2.11.2011"},{"fileNumber":"33 Cdo 1696/2012-131","sourceRefs":["S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro neexistenci zásadního právního významu; vedlejšímu účastníkovi přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 10 000 Kč za úkon.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.7.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 605 občanského zákoníku zastávaný Nejvyšším soudem (komplexní srovnání podmínek nabídky a smlouvy) porušuje základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů prvky svévole ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Právní názor Nejvyššího soudu je racionální a odpovídá ustálené judikatuře. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nabídka musí obsahovat všechny podmínky; rozdíly mezi nabídkou a smlouvou byly podstatné a mohly ovlivnit rozhodnutí oprávněného spoluvlastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní názor obecných soudů je racionální a není svévolný; stížnost je v této části zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda chybný výpočet náhrady nákladů dovolacího řízení Nejvyšším soudem (použití 10 000 Kč místo 1 500 Kč za úkon) porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud opomenul aplikovat § 7 bod 4 advokátního tarifu, čímž došlo k extrémnímu vybočení při aplikaci podústavního práva. Tento omyl vedl k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2013 č.j. 33 Cdo 1696/2012-131, výrok II o náhradě nákladů dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2.11.2011 č.j. 26 Co 310/2011-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti meritornímu posouzení předkupního práva byla shledána zjevně neopodstatněnou; část směřující proti výroku o nákladech byla důvodná.","sourceRefs":["S0022","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud pochybil při výpočtu náhrady nákladů dovolacího řízení, když opomenul aplikovat § 7 bod 4 advokátního tarifu, čímž došlo k porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost v meritu věci byla shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů dovolacího řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odměna za úkon právní služby měla být stanovena podle § 7 bod 4 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2013 č.j. 33 Cdo 1696/2012-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2013 č. j. 33 Cdo 1696/2012-131 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a základní právo stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2013 č.j. 33 Cdo 1696/2012-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2013 č. j. 33 Cdo 1696/2012-131 se ruší."},{"targetAct":"zbylá část ústavní stížnosti (meritorní posouzení předkupního práva)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1926/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K porušení předkupního práva dochází jen při podstatném rozdílu podmínek v komplexním hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1926.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1926.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1696.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3497.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3497.13.1"}}