{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3507.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3507/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3507.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3507-13_1","decision_date":"2014-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výpočet náhrady nákladů exekuce v případě dobrovolného plnění povinného","legal_sentence":"Skutečnost, že stěžovatel jako povinný nevyužil všech prostředků obrany proti rozhodnutí o platebním rozkazu, a tím důvodnosti nařízení exekuce, nezbavuje soud povinnosti rozhodnout o námitkách proti důvodnosti a výši náhrady nákladů řízení a odměny exekutora v případě, kdy povinný plnil bez vědomosti o nařízení exekuce dobrovolně, bez průtahů a v plné výši dlužné částky bez přímé účasti exekutora, přičemž předtím svým postupem dal oprávněné zřetelně najevo, že tak učiní.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","120/2001:§50","120/2001:§87","120/2001:§88","330/2001:§6","1/1993:čl2","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet náhrady nákladů exekuce v případě dobrovolného plnění povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vydal platební rozkaz, kterým stěžovateli uložil zaplatit vedlejší účastnici částku 9 419 412 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 648 328 Kč. Stěžovatel podal odpor, který byl jako opožděný odmítnut a následně potvrzen odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po právní moci platebního rozkazu stěžovatel zjišťoval čísla účtů, která mu byla sdělena 14. května 2012. Téhož dne podala vedlejší účastnice návrh na nařízení exekuce, ačkoli stěžovatel tvrdí, že byl ujištěn o bezodkladném plnění. Dne 15. května 2012 byla exekuce nařízena a provedením pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 16. května 2012 stěžovatel zadal příkaz bance k úhradě 10 311 150 Kč a o několik hodin později mu byla doručena výzva exekutora k dobrovolnému plnění. Částka byla připsána na účet oprávněného 17. května 2012, zbylé úroky 25. května 2012."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, proti kterému stěžovatel podal námitky. Obvodní soud tento příkaz zrušil s tím, že není jasné, zda stěžovatel plnil dobrovolně. Následně bylo vedeno řízení o zastavení exekuce, které skončilo zamítnutím návrhu na zastavení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12. srpna 2013 vydal exekutor nový příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým vyčíslil náklady oprávněného na 238 612 Kč a náklady exekuce na 1 544 855,40 Kč. Stěžovatel podal námitky, které obvodní soud zamítl usnesením ze 17. září 2013 s odůvodněním, že námitky směřují proti důvodnosti exekuce, nikoli proti výši nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 82/2011-10","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 9 419 412 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 648 328 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18.8.2011"},{"fileNumber":"20 Co 440/2012-92","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Obvodního soudu o zastavení exekuce a návrh na zastavení zamítl s tím, že pohledávka byla vymožena v rámci exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.12.2012"},{"fileNumber":"156 EX 635/12-60","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyčíslil náklady oprávněného na 238 612 Kč a náklady exekuce na 1 544 855,40 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Milan Makarius","decisionDate":"12.8.2013"},{"fileNumber":"49 EXE 1025/2012-152","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce s odůvodněním, že námitky směřují proti důvodnosti exekuce, nikoli proti výši nákladů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17.9.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud při přezkumu příkazu k úhradě nákladů exekuce dostatečně vypořádal námitky stěžovatele týkající se výše nákladů a jejich souladu s judikaturou Ústavního soudu a principy dobrých mravů.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obvodní soud se nezabýval otázkou možného vztáhnutí judikatury Ústavního soudu na oprávněnost vyměřené výše nákladů, neposoudil oprávněnost nákladů vedlejší účastnice z hlediska účelnosti a výše, ani otázku nutnosti provedení úkonů s ohledem na dobrou víru a ochranu dobrých mravů. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obvodní soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu o nutnosti zohlednit složitost a namáhavost exekuční činnosti a že výše nákladů je v extrémním nepoměru k provedeným úkonům, zejména když stěžovatel plnil dobrovolně před vynuceným provedením exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud se s těmito námitkami nevypořádal, pouze je označil za právně irelevantní, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel mohl v řízení o ústavní stížnosti namítat dobrovolnost svého plnění a důvodnost nařízení exekuce, když proti rozhodnutí městského soudu nepodal dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky týkající se dobrovolnosti plnění a důvodnosti nařízení exekuce byly již pravomocně rozhodnuty městským soudem a stěžovatel nevyčerpal dovolání, proto je Ústavní soud nemohl meritorně posoudit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, pokud umožňuje výpočet odměny exekutora z částky, která mohla být vymožena, nikoli z částky skutečně vymožené.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud zatím nepovažoval za nezbytně nutné přerušit řízení s návrhem na posouzení ústavnosti § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb., ale upozornil, že pokud bude výše odměny počítána v rozporu s jeho právním názorem, bude nutno tento závěr přehodnotit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit nejen výši vymoženého plnění, ale také složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti; v případě dobrovolného splnění povinnosti před vynuceným provedením exekuce je namístě odměnu přiměřeně snížit.","regulations":"§ 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Milana Makariuse ze dne 12.8.2013 č.j. 156 EX 635/12-60, ve znění opravného usnesení ze dne 30.8.2013 č.j. 156 EX 635/12-62","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.9.2013 č.j. 49 EXE 1025/2012-152, kterým byly zamítnuty stěžovatelovy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud není oprávněn hodnotit výši nákladů, a navíc exekutor není nezávislý orgán; k ochraně práv stěžovatele postačuje zrušení usnesení obvodního soudu.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele proti výši nákladů exekuce, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen znovu projednat námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a řádně se vypořádat s jeho argumentací, zejména s ohledem na judikaturu Ústavního soudu o přiměřenosti odměny exekutora a ochraně dobrých mravů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.9.2013 č.j. 49 EXE 1025/2012-152","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. září 2013 č. j. 49 EXE 1025/2012-152 došlo k porušení stěžovatelova ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.9.2013 č.j. 49 EXE 1025/2012-152","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. září 2013 č. j. 49 EXE 1025/2012-152 se proto ruší."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Milana Makariuse ze dne 12.8.2013 č.j. 156 EX 635/12-60, ve znění opravného usnesení ze dne 30.8.2013 č.j. 156 EX 635/12-62","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna exekutora by měla odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti, nikoli pouze výši vymoženého plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3507.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3507.13.1"}}