{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3580.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3580/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3580.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3580-14_1","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vazby za účelem znaleckého zkoumání duševního stavu obviněné a intenzita zásahu do osobní svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§69","141/1961:§90","2/1993:čl4","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vazby za účelem znaleckého zkoumání duševního stavu obviněné a intenzita zásahu do osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána a vyhýbala se trestnímu stíhání tím, že si nepřebírala poštu, nevyskytovala se na uvedených adresách a nekomunikovala s advokátem ani se znalci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci ji vzal do vazby podle § 68 odst. 1 trestního řádu za účelem přezkoumání jejího duševního stavu, neboť shledal důvody útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatelky částečně vyhověl, zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl o vazbě, opravil formální vadu (neuvedení příkazu k zatčení), ale v podstatě potvrdil vazbu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka byla z vazby propuštěna bezprostředně po skončení znaleckého šetření (viz usnesení státní zástupkyně ze 7. 11. 2014)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1319/2014-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka vzata do vazby podle § 68 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. za účelem znaleckého zkoumání duševního stavu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 9. 2014"},{"fileNumber":"1 To 637/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl o vazbě, opravil formální vadu (neuvedení příkazu k zatčení), jinak potvrdil důvody vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uvalení vazby za účelem znaleckého zkoumání duševního stavu namísto nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř. představuje porušení čl. 8 odst. 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli soudy formálně pochybily nesprávnou aplikací § 67 písm. a) tr. ř., toto pochybení nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatelka byla z vazby propuštěna bezprostředně po skončení znaleckého šetření a omezení osobní svobody ve vazbě je srovnatelné s pozorováním ve zdravotnickém ústavu. Zásah již netrvá a není důvodu k intervenci Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly namísto vazby nařídit pozorování ve zdravotnickém ústavu dle § 116 odst. 2 tr. ř., jak vyplývá z nálezu I. ÚS 2883/13.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Vladana Pščolková"],"courtExplanation":"Soudy formálně pochybily, ale toto pochybení nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručených práv, zejména s ohledem na krátké trvání vazby a bezprostřední propuštění po znaleckém šetření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Vladana Pščolková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měly soudy namísto vazby použít institut předvedení podle § 90 tr. ř. k zajištění účasti stěžovatelky u znaleckého šetření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odmítl rozšiřující výklad § 90 tr. ř., neboť předvedení slouží k zajištění přítomnosti u výslechu, nikoli k dlouhodobému omezení osobní svobody za účelem znaleckého zkoumání. Takový výklad by byl v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Vladana Pščolková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 9. 2014 č. j. 0 Nt 1319/2014-12 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2014 sp. zn. 1 To 637/2014, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu a potvrzena vazba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť formální pochybení soudů nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručených práv, zejména s ohledem na krátké trvání vazby a bezprostřední propuštění stěžovatelky po znaleckém šetření.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; formální pochybení nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; formální pochybení nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2883/13","sourceRefs":["S0013","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vazba za účelem znaleckého zkoumání duševního stavu je porušením čl. 8 odst. 5 Listiny, pokud není nařízeno pozorování ve zdravotnickém ústavu; v nynější věci však bylo pochybení méně intenzivní, protože stěžovatelka byla propuštěna bezprostředně po vyšetření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2883.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2883.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3580.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3580.14.1"}}