{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.366.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 366/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.366.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-366-14_1","decision_date":"2014-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ponechání pout osobě ve výkonu ochranného léčení během hlavního líčení","legal_sentence":"I. Přiložení pout obžalovanému v průběhu hlavního líčení představuje závažný zásah do jeho osobní integrity, svobody a důstojnosti, zaručených články 7, 8 a 10 Listiny, a citelně jej omezuje v realizaci jeho práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny. II. Přiložení pout lze proto ospravedlnit jen ochranou jiných ústavně chráněných hodnot, zejména zajištěním bezpečnosti účastníků soudního jednání i veřejnosti. Použití donucovacích prostředků v průběhu hlavního líčení by mělo být opatřením výjimečným, odůvodnitelným předností jiných zájmů, jež nelze bez omezení osobní svobody a integrity obžalovaného spolehlivě ochránit. Takový zásah proto přichází do úvahy v případě obžalovaných, u nichž se lze na základě jejich dosavadních projevů důvodně obávat, že by mohli fyzicky napadnout jiné osoby v soudní síni jako např. svědky, kteří je usvědčují. III. Tuto obavu lze odůvodnit mimo jiné tím, že se obžalovaný v minulosti opakovaně dopustil násilných deliktů, je obžalován ze zločinu mimořádné závažnosti, a je-li navíc patrna jeho násilnická a výbušná povaha, popř. trpí-li vážnou duševní chorobou, jež u něho v minulosti vedla k velmi nebezpečnému agresivnímu chování a činí jeho reakce nevypočitatelnými.","metadata_regulation_keys":["37/1992:§12","40/2009:§185","40/2009:§99","2/1993:čl4","2/1993:čl40","2/1993:čl7","209/1992:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání pout osobě ve výkonu ochranného léčení během hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je od 2. 12. 2002 ve výkonu ochranného léčení v Psychiatrické nemocnici Bohnice pro čin, kterým v nepříčetnosti usmrtil otce a těžce zranil matku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro trestný čin znásilnění podle § 185 odst. 1 a 2 písm. a) tr. zákoníku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 108/2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při hlavních líčeních dne 27. 11. 2013, 29. 1. 2014 a 24. 3. 2014 předsedkyně senátu rozhodla, že stěžovateli zůstanou přiložena pouta, a to z důvodu ochrany bezpečnosti a s ohledem na jeho osobu a charakter věci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel trpí paranoidní schizofrenií, jeho stav je kolísavý a podle lékařských zpráv se u něj občas vyskytují agresivní myšlenky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ponechání pout stěžovateli při hlavním líčení představovalo ponižující zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy a čl. 7, 8, 10 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soud konstatoval, že přiložení pout je závažný zásah, ale v tomto případě bylo odůvodněno duševním stavem stěžovatele (paranoidní schizofrenie), jeho minulou brutální násilnou trestnou činností a aktuálním stíháním pro další násilný delikt, jakož i obavou z agresivní reakce při výslechu poškozené. Opatření nebylo shledáno excesivním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pouta jsou ponižující, neodůvodněné a že nebyly splněny podmínky pro jejich ponechání podle jednacího řádu; poukazuje na zprávy lékařů o neagresivitě a na zásadu ultima ratio.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Karel Novák"],"courtExplanation":"Soud shledal, že opatření bylo odůvodněno konkrétními okolnostmi a nebylo excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Novák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ponechání pout porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. b) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soud uznal negativní vliv pout na obhajobu, ale uvedl, že tento vliv lze kompenzovat zvýšenou aktivitou obhájce a přizpůsobením tempa jednání. Předsedkyně senátu dostála povinnosti odůvodnit opatření.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karel Novák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ponechání pout porušilo zásadu ultima ratio podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soud neshledal porušení, neboť opatření bylo nezbytné pro zajištění bezpečnosti a nebylo možné dosáhnout cíle jinými prostředky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Karel Novák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou podmínky pro ponechání donucovacích prostředků (pout) obžalovanému v hlavním líčení podle § 12 odst. 2 jednacího řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soud vyložil, že ponechání pout je výjimečné opatření, které musí být odůvodněno převahou jiných zájmů, zejména důvodnou obavou z útěku, napadení nebo násilného jednání, přičemž tato obava může plynout z minulé násilné trestné činnosti, závažnosti obvinění nebo duševní choroby vedoucí k nebezpečnému chování.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Ponechání donucovacích prostředků (pout) v průběhu hlavního líčení je opatřením výjimečným, které musí být odůvodněno převahou jiných zájmů, zejména důvodnou obavou z fyzického napadení, útěku nebo jiného násilného jednání obžalovaného; tato obava může plynout z minulé násilné trestné činnosti, závažnosti obvinění, duševní choroby vedoucí k nebezpečnému chování nebo z konkrétních okolností jednání.","regulations":"§ 12 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Opatření předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 spočívající v ponechání pout stěžovateli při hlavních líčeních ve dnech 27. 11. 2013, 29. 1. 2014 a 24. 3. 2014.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 7, 8, 10 Listiny","right":"právo nebýt podrobován ponižujícímu zacházení (čl. 3 Úmluvy, čl. 7, 8, 10 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. b) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. b) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zásada ultima ratio (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Opatření bylo odůvodněno konkrétními okolnostmi a nebylo excesivní.","regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 7, 8, 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo nebýt podrobován ponižujícímu zacházení (čl. 3 Úmluvy, čl. 7, 8, 10 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Negativní vliv pout na obhajobu byl kompenzován aktivitou obhájce a přizpůsobením tempa jednání.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 6 odst. 1 a 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Opatření bylo nezbytné pro zajištění bezpečnosti.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"zásada ultima ratio (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Assenov a další proti Bulharsku, rozsudek ESLP ze dne 28. 10. 1998","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nadbytečné použití fyzické síly vůči osobě zbavené svobody může představovat nelidské a ponižující zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.366.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.366.14.1"}}