{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3725/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3725-13_1","decision_date":"2014-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Poplatek za správu úvěru a ochrana spotřebitele v bagatelní věci","legal_sentence":"1. Pojem bagatelní věci je reflexí významu, který takovým sporům v oblasti civilního procesu přikládá zákonodárce; i když právní úprava řízení před Ústavním soudem ve smyslu čl. 88 odst. 1 Ústavy České republiky tento pojem dosud nezná, nelze přezkum takových soudních rozhodnutí ze strany Ústavního soudu zcela vyloučit, avšak jen za podmínky, půjde-li o intenzitu zásahu kolidující s podstatou a smyslem základního práva a svobody podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nebo bude-li zpochybněna právní jistota účastníků soudního řízení v důsledku chybějící kognice soudů vyšších stupňů, popř. významné nejednotnosti v rozhodování nalézacích soudů. 2. Tento přezkum Ústavního soudu se ve vztahu k judikatuře obecných soudů ovšem může uplatnit jen v rovině ústavního pořádku, zejména tam, kde Ústava České republiky výslovně předpokládá zapojení obecných soudů do plnění role ochrany základních práv a svobod člověka a občana (viz čl. 1 odst. 1 in fine a čl. 4 Ústavy České republiky ), případně tam, kde excesivní aplikace obyčejného práva může vést k porušení ústavního pořádku. Ústavní soud jinak nemůže zastoupit roli zákonodárce nebo poslání nejvyšších soudních instancí. 3. Vyloučení přezkumu tzv. bagatelních sporů je založeno navíc tou skutečností, že podle § 157 odst. 4 o. s. ř. (a contrario § 157 odst. 2 o. s. ř. ) se v odůvodnění rozsudku uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, což by znamenalo, že v případě přezkumu takového rozhodnutí (a jeho odůvodnění) by tak byly na postup Ústavního soudu kladeny daleko vyšší nároky než na rozhodování obecného soudu, neboť pro uplatnění úplné kognice by musel postupovat tak, že by chybějící části odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. musel domýšlet. 4. Ani počet sporů před obecnými soudy nemůže být důvodem zásahu Ústavního soudu, a to nejen sjednocujícího, jestliže to, co osobní zájem stěžovatelky přesahuje, nenaplňuje kritéria důvodnosti. 5. Spotřebitelský vztah není bezprostředně regulován na úrovni specifického ústavního práva, nicméně není ani od působení ústavně zaručených základních práv a svobod izolován, takže v tomto právně regulovaném vztahu se působení základních práv a svobod projevuje jako povinnost státu taková základní práva a svobody v tomto spotřebitelském vztahu chránit ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) jak vytvářením podmínek pro uzavírání spotřebitelských smluv, tak při řešení sporů z nich vyplývajících. Princip autonomie vůle v těchto soukromoprávních vztazích a současně princip svobody podnikání však tím nemůže být nahrazován jednostranně ochranitelskými (paternalistickými) zásahy ze strany státu. 6. Právní ochrana spotřebitele z hlediska základních práv a svobod může být odvozována ze zvláštností jeho zpravidla slabšího postavení (disparity) ve smluvním (spotřebitelském) vztahu. K tomuto postavení (disparitě) má stát povinnost přihlédnout v rámci úpravy smluvního vztahu v podobě právních a institucionálních prostředků ochrany spotřebitele. Zásah Ústavního soudu by proto přicházel v úvahu v situaci, ve které by fakticky jedna strana tohoto vztahu určovala jednostranně smluvní podmínky, které by druhé straně nezbylo než akceptovat, neboť oproti situaci zvažování veřejného zájmu a možností omezení základních práv a svobod v případě hodnocení proporcionality zásahu veřejné moci je zde posuzována otázka smluvní svobody, kde se na obou stranách vztahu uplatňuje princip autonomie vůle chráněný čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["145/2010","235/2004:§54","40/1964:§451","40/1964:§3","40/1964:§51a","40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§55","40/1964:§56","513/1991:§497","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§202","99/1963:§238","1/1993:čl89","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl83","1/1993:čl91","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poplatek za správu úvěru a ochrana spotřebitele v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 13. 7. 2007 s Českou spořitelnou, a. s., smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl měsíčně účtován poplatek za správu úvěru ve výši 150 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala zaplacení 7 200 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, tvrdíc, že ujednání o poplatku je neplatné pro neurčitost, rozpor s dobrými mravy a představuje zneužívající klauzuli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl a stěžovatelce uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši 6 534 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 289/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 7 200 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení zamítnuta; stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 6 534 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2013-10-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v bagatelní věci přípustná a zda Ústavní soud může přezkoumávat rozhodnutí v bagatelních sporech s ohledem na kvantitativní a kvalitativní hlediska.","sourceRefs":["S0011","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud připustil možnost přezkumu bagatelních věcí za splnění kvalitativních kritérií, avšak v daném případě neshledal ústavněprávní otázku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález I.ÚS 3143/08 a tvrdila, že bagatelnost není absolutní překážkou, a že věc má širší dopad.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Simona Tydlačková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že bagatelnost sama o sobě není překážkou, ale je třeba zohlednit kvalitativní hlediska a ústavněprávní rozměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Simona Tydlačková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":223,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":213},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ujednání o poplatku za správu úvěru v úvěrové smlouvě je určité a srozumitelné ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák., a zda jeho případná neurčitost zakládá neplatnost.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obvodního soudu byl svévolný nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Obvodní soud se otázkou určitosti zabýval a jeho závěr, že ujednání je určité, je akceptovatelný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Simona Tydlačková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ujednání o poplatku za správu úvěru představuje zneužívající klauzuli ve smyslu § 56 odst. 1 obč. zák. a Směrnice 93/13/EHS, a zda podléhá výluce z přezkumu podle § 56 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0019","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud potvrdil, že závěr obvodního soudu o aplikaci § 56 odst. 2 obč. zák. není svévolný a odpovídá smyslu směrnice.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Simona Tydlačková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může sjednocovat judikaturu obecných soudů v bagatelních věcech, pokud není dána ústavněprávní otázka.","sourceRefs":["S0011","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud nemůže plnit roli sjednocovatele judikatury v otázkách bez ústavní relevance.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Simona Tydlačková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":35},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci může být předmětem ústavní stížnosti a zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0022","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Námitky proti nákladům řízení postrádají ústavněprávní relevanci a jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Simona Tydlačková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":86,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":75},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.10.2013, č.j. 7 C 289/2013-176","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o nákladech řízení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ve zbývající části byla věcně projednána.","sourceRefs":["S0079"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud postupoval v souladu s procesními pravidly a jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.10.2013, č.j. 7 C 289/2013-176","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"Výrok o náhradě nákladů řízení téhož rozsudku","kind":"REFUSE","text":"II. V části týkající se rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 7 C 289/2013 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení bagatelnosti a možnosti přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":177,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":182},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}}