{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.376.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 376/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.376.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-376-14_1","decision_date":"2014-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestné činy proti dětem a uložení zabezpečovací detence","legal_sentence":"Stěžovatelova námitka o údajné absenci soudního příkazu k domovní prohlídce je nepřípadná za situace, kdy po výzvě policejního orgánu k vydání věcí a po dobrovolném vydání věcí podezřelým bylo od nařízení a provedení domovní prohlídky upuštěno. Ohledání bytu, provedené policejním orgánem se souhlasem uživatele bytu podle § 113 tr. řádu, nelze posuzovat jako domovní prohlídku, pokud přímé pozorování se omezí toliko na pasivní smyslové vnímání (nejčastěji zrakové). Jestliže by bylo zapotřebí přemísťovat předměty v bytě či s nimi jinak manipulovat, odkrývat doposud skryté prostory a nahlížet do nich apod., nelze již toto jednání posuzovat jako pouhé pozorování (v režimu ohledání podle § 113 tr. řádu); takové, svou povahou intenzivní a invazivní operace musí být podrobeny přísnějšímu právnímu režimu domovní prohlídky podle § 82 a násl. tr. řádu. Ústavní soud si je plně vědom mimořádné závažnosti ochranného opatření zabezpečovací detence ( § 100 tr. zákoníku ). Mimořádná povaha tohoto institutu, jakož i jeho relativní novost vyžadují, aby jeho aplikaci věnovaly orgány činné v trestním řízení zvýšenou pozornost. Ústavní soud je připraven k tomu, aby efektivně zasáhl v případech, kdy by došlo uložením zabezpečovací detence k porušení základních práv dotčených osob.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§78","141/1961:§113","141/1961:§82","141/1961:§2","40/2009:§100","40/2009:§187","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestné činy proti dětem a uložení zabezpečovací detence","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel od poloviny roku 2011 do srpna 2012 navazoval kontakty s nejméně šesti chlapci mladšími patnácti let, se kterými provozoval homosexuální a pedofilní praktiky, při nichž je fotografoval a natáčel na videozáznam, a tyto materiály přechovával ve svém bytě a zpřístupňoval je nezletilým dětem."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 28. 8. 2012 byl stěžovatel zadržen policejním orgánem jako podezřelý přistižený při trestném činu."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Po zadržení se stěžovatel doznal ke spáchání trestného činu a dobrovolně umožnil policejním orgánům vstup do svého bytu, kde na výzvu vydal věci (videokameru, fotoaparát, notebooky, paměťové karty apod.) mající vztah k trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Policejní orgán následně provedl ohledání místa činu – bytu stěžovatele – za jeho přítomnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 61/2013-1453","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestných činů ohrožování výchovy dítěte, výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií, zneužití dítěte k výrobě pornografie, svádění k pohlavnímu styku a pohlavního zneužití; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let s věznicí se zvýšenou ostrahou a trest propadnutí věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 9. 2013"},{"fileNumber":"61 To 368/2013-1509","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu odnětí svobody na 6 let s věznicí s ostrahou; výrok o vině a trest propadnutí věci potvrzeny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2013"},{"fileNumber":"29 T 61/2013-1541","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložena zabezpečovací detence podle § 100 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 12. 2013"},{"fileNumber":"61 To 39/2014-1572","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost proti uložení zabezpečovací detence zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence soudního příkazu k domovní prohlídce a provedení ohledání bytu bez souhlasu stěžovatele porušilo jeho právo na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v daném případě nedošlo k domovní prohlídce, ale k dobrovolnému vstupu a vydání věcí a následnému ohledání, které bylo v souladu se zákonem. Stěžovatelova námitka je nepřípadná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Domovní prohlídka byla provedena bez soudního příkazu, důkazy jsou nepoužitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Nebyla provedena domovní prohlídka, ale dobrovolné vydání věcí a ohledání; stěžovatel sám souhlasil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda znalecký posudek PhDr. Petra Goldmanna, který nevyšetřil osobně zneužívané chlapce, je nepoužitelný a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal v této námitce ústavněprávní problém, neboť se týká hodnocení důkazů obecnými soudy, které je v jejich kompetenci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslechy nezletilých svědků porušily jejich práva podle čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny a zda je stěžovatel oprávněn tuto námitku vznést.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní stížnost slouží k ochraně subjektivních práv stěžovatele, nikoli třetích osob. Námitka je proto nepřípustná a navíc věcně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení zabezpečovací detence bylo v souladu s ústavním pořádkem, zejména s ohledem na její neomezené trvání a možnost alternativního ochranného léčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutích o uložení zabezpečovací detence žádná ústavněprávní pochybení. Rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a opřena o znalecké posudky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ohledání v bytě se musí omezit na pasivní smyslové vnímání; přemísťování předmětů, odkrývání skrytých prostor apod. již vyžaduje režim domovní prohlídky.","regulations":"§ 113 odst. 1 tr. řádu (ohledání) a § 82 odst. 1 tr. řádu (domovní prohlídka)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 9. 2013 č. j. 29 T 61/2013-1453","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2013 č. j. 61 To 368/2013-1509","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 12. 2013 č. j. 29 T 61/2013-1541","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2014 č. j. 61 To 39/2014-1572","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a 2 Listiny","right":"zákaz mučení, krutého, nelidského nebo ponižujícího zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0045"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"zákaz nelidského zacházení (čl. 7 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.376.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.376.14.1"}}