{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3772.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3772/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3772.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3772-13_1","decision_date":"2014-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutím obecných soudů ve věci určení výše nájemného a proti odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutím obecných soudů ve věci určení výše nájemného a proti odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník (pronajímatel) podal v roce 2003 žalobu na určení, že stěžovatel (nájemce) je povinen platit nájemné ve výši převyšující smluvně sjednané nájemné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ústavní soud v předchozích nálezech (sp. zn. I.ÚS 717/05 a II.ÚS 115/08) konstatoval, že obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i za období před vydáním rozhodnutí, a to na základě obvyklého nájemného, a že nečinnost zákonodárce nesmí vést k odepření ochrany vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po vrácení věci krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a uložil mu provést dokazování ke zjištění výše obvyklého nájemného za období od 6.8.2003 do 21.12.2006."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud následně určil výši nájemného pro toto období, což potvrdil krajský soud. Stěžovatel s tím nesouhlasí a namítá, že výše nájemného nebyla stanovena v souladu s principy spravedlivé rovnováhy a proporcionality a že dovolání bylo nesprávně odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 210/2003-286","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Určil výši nájemného, zastavil řízení v části, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"31.7.2012"},{"fileNumber":"23 Co 523/2010-336","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"20.12.2012"},{"fileNumber":"26 Cdo 1507/2013-373","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19.9.2013"},{"fileNumber":"I.ÚS 717/05","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.9.2005, konstatoval povinnost obecných soudů vyplnit mezeru v právním řádu judikaturou.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"21.3.2006"},{"fileNumber":"II.ÚS 115/08","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil část výroku I. rozsudku Krajského soudu ze dne 25.10.2007, konstatoval, že rozhodnout o povinnosti platit obvyklé nájemné lze i za období před vydáním rozhodnutí.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2.3.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek přípustnosti dovolání podle §237 odst.1 písm.b) a c) občanského soudního řádu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"ÚS neshledal, že by postup NS byl protiústavní; dovolací soud postupoval v intencích o.s.ř. a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání bylo přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., protože odvolací soud byl vázán právním názorem Ústavního soudu, a podle písm.c) pro zásadní právní význam rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Josef Pařízek"],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s názorem NS, že podmínky přípustnosti nebyly splněny; odvolací soud nezavázal okresní soud vlastním právním názorem, a rozhodnutí nemá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Pařízek"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl.11 a čl.36 Listiny rozhodnutími obecných soudů o výši nájemného","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"ÚS neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v rozporu s ústavním pořádkem; stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a nesouhlasí s výsledkem, což nezakládá důvod pro zásah ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Pařízek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.9.2013, č.j. 26 Cdo 1507/2013-373","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 20.12.2012, č.j. 23 Co 523/2010-336","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31.7.2012, č.j. 11 C 210/2003-286","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl.36 odst.1 a čl.11 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 717/05","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny při nečinnosti zákonodárce vyplnit mezeru v právním řádu svou judikaturou, kterou lze považovat za zákon v materiálním smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.717.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.717.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3772.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3772.13.1"}}