{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3804.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3804/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3804.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3804-13_1","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu majetku státu na obce a právo na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["10/1993","172/1991:§4","172/1991:§3","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu majetku státu na obce a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Hlavní město Praha) podal určovací žalobu, že je vlastníkem pozemků, které dříve náležely státu a byly vyvlastněny v roce 1966. Tvrdil, že na něj přešly podle § 3 odst. 4 a § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že na pozemky byl v únoru 1992 uplatněn restituční nárok oprávněné osoby, který podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu na obec. Rozhodným datem pro posouzení včasnosti restitučního nároku je 1. 1. 1993, kdy nabyla účinnosti novela (zákon č. 10/1993 Sb.), která založila nárok obcí na tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodným datem měl být 24. 5. 1991 (den účinnosti původního zákona), a že restituční nárok uplatněný až v únoru 1992 nemůže přechodu zabránit."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že Nejvyšší soud se odchýlil od své dřívější judikatury, aniž by věc postoupil velkému senátu, čímž porušil jeho právo na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 415/2009-78","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal nabytí vlastnictví státem a že restituční nárok brání přechodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"8. 7. 2011"},{"fileNumber":"72 Co 272/2012-114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že rozhodným datem pro posouzení restitučního nároku je 1. 1. 1993, a že včasně uplatněný restituční nárok vylučuje přechod.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 1011/2013-136","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. obecnými soudy, podle něhož je rozhodným datem pro posouzení restitučního nároku 1. 1. 1993, představuje svévolnou aplikaci práva porušující právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně nespravedlivý. Výklad, který dává přednost restitučnímu nároku uplatněnému před účinností novely, je v souladu s účelem zákona a byl nepřímo akceptován Ústavním soudem (IV. ÚS 87/96).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodným datem je 24. 5. 1991 (den účinnosti původního zákona), a citoval judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 2 Cdon 1026/96) a nález Pl. ÚS 16/93 na podporu svého výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Výklad obecných soudů není svévolný, je v souladu s účelem zákona a ochranou restitučních nároků; odlišná judikatura byla překonána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepostoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu při změně judikatury porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť napadené usnesení Nejvyššího soudu je nemeritorní a nezakládá změnu judikatury; k té došlo již dříve.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 7. 2011 č. j. 21 C 415/2009-78, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012 č. j. 72 Co 272/2012-114 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2013 č. j. 28 Cdo 1011/2013-136.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 95, 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad obecných soudů nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Hlavního města Prahy","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4475/2008","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodným datem pro posouzení restitučního nároku je 1. 1. 1993, nikoli 24. 5. 1991.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3804.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3804.13.1"}}