{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3837.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3837/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3837.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3837-11_1","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vyklizení nebytového prostoru a procesní postavení spolunájemců v řízení o žalobě pro zmatečnost","legal_sentence":"Pakliže soud prvního stupně v rozporu s ustanovením § 235d písm. c) o. s. ř. zrušil žalobou pro zmatečnost napadená rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně jen ve vztahu k jednomu ze dvou účastníků předchozího řízení, ačkoli oba byli ve věcně rovnocenné pozici nositelů nedílného společného práva, ustavil pro následné řízení poměry procesního excesu, který v intencích čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny - pro absenci statusu účastníka - má i rozměr ústavněprávní. Není-li v procesních možnostech obecných soudů takový stav napravit, nezbývá, než aby tak učinil Ústavní soud; smyslem jeho rozhodnutí je umožnit, aby řádným účastníkem nyní vedeného řízení o původním nároku před soudem prvního stupně nebyl jen jeden ze stěžovatelů, nýbrž stěžovatelé oba. Z důvodů efektivity a procesní ekonomie není možné tuto nápravu zjednat než odstraněním ústavní stížností napadených rozhodnutí ve věci samé (ačkoli rozhodná ústavněprávní vada se s nimi přímo nespojuje), jakož i \"souvisejícího\" předchozího rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť jinak účastenství opomenutého stěžovatele v řízení před ním zajistit nelze. Jestliže cíle, který sledoval ústavní stížností druhý ze stěžovatelů, již bylo dosaženo zrušením dosud vydaných rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost a ve vztahu k němu řízení nadále probíhá, pak je ústavní stížnost v jeho části ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§700","40/1964:§706","99/1963:§235d","99/1963:§235e","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyklizení nebytového prostoru a procesní postavení spolunájemců v řízení o žalobě pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé (bratři Makalové) a jejich rodiče užívali od 60. let 20. století místnost o velikosti 32 m² v domě v Praze, která byla údajně scelena s jejich bytem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní vlastník (stát) prodal dům společnosti LARUE, a.s., která podala žalobu na vyklizení této místnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl, ale Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 11. 2008 žalobě vyhověl; Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů zamítl rozsudkem ze dne 22. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 11. 9. 2012 Obvodní soud pro Prahu 4 vyhověl žalobě pro zmatečnost druhého stěžovatele (Rudolfa Makala) a zrušil rozsudky soudů prvního a druhého stupně ve vztahu k němu, neboť byl v původním řízení omezen ve způsobilosti k právním úkonům a nebyl řádně zastoupen."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"První stěžovatel (Ing. Karel Makal) nebyl do tohoto zrušení zahrnut, ačkoli oba stěžovatelé jsou nositeli společného práva nájmu; tím byl z dalšího řízení vyloučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 31/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyklizení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 4. 2008"},{"fileNumber":"20 Co 396/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě o vyklizení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2008"},{"fileNumber":"26 Cdo 5012/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2011"},{"fileNumber":"20 C 31/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě pro zmatečnost druhého stěžovatele a zrušil rozsudky soudů prvního a druhého stupně ve vztahu k němu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"11. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, které zrušilo rozsudky soudů prvního a druhého stupně pouze ve vztahu k jednomu ze dvou žalovaných, kteří jsou nositeli společného práva nájmu, je v souladu s § 235d písm. c) o. s. ř. a s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 při rozhodování o žalobě pro zmatečnost druhého stěžovatele postupoval v rozporu s § 235d písm. c) o. s. ř., neboť přehlédl, že oba stěžovatelé jsou ve věcně rovnocenné pozici nositelů společného práva nájmu, a rozhodnutí se musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně. Tím došlo k porušení práva prvního stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť byl z dalšího řízení vyloučen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost druhého stěžovatele přípustná, když již bylo dosaženo kasačního rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Druhý stěžovatel již dosáhl zrušení napadených rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost, a proto je jeho ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku vyklizení nebytového prostoru, zejména pokud jde o důkazní břemeno ohledně změny určení prostoru a ochranu dobré víry stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se k těmto otázkám nevyjádřil, neboť rozhodující byla procesní vada zjištěná v řízení o žalobě pro zmatečnost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Karel Makal","Rudolf Makal"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, které zrušuje napadená rozhodnutí, se musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, pokud jsou nositeli společného práva, neboť z povahy věci samé se rozhodnutí v řízení vydané musí vztahovat na všechny tyto účastníky.","regulations":"§ 235d písm. c) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2011 sp. zn. 26 Cdo 5012/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008 sp. zn. 20 Co 396/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 4. 2008 č. j. 20 C 31/2008-149 (zrušen ve vztahu k prvnímu stěžovateli)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny a contrario)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost druhého stěžovatele je nepřípustná, neboť již dosáhl zrušení napadených rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost, a tudíž není dán důvod k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"První stěžovatel byl vyloučen z dalšího řízení v důsledku procesního pochybení soudu při rozhodování o žalobě pro zmatečnost, které nerespektovalo společné právo obou stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky ve vztahu k prvnímu stěžovateli","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2011 č. j. 26 Cdo 5012/2009-241, Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008 č. j. 20 Co 396/2008-187 a Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 4. 2008 č. j. 20 C 31/2008-149 se ve vztahu k prvnímu stěžovateli zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost druhého stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se ve vztahu ke druhému stěžovateli odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.5012.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3837.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3837.11.1"}}