{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.384.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 384/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.384.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-384-14_1","decision_date":"2014-07-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti soudního exekutora proti rozhodnutí odvolacího soudu v exekučním řízení a posouzení nákladového výroku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336k","99/1963:§219a","99/1963:§221","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti soudního exekutora proti rozhodnutí odvolacího soudu v exekučním řízení a posouzení nákladového výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pověřen provedením exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 4. 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 7. 2013 udělil soudní exekutor vydražiteli Radku Štechovi příklep na nemovitosti. Vydražitel podal odvolání s tvrzením, že byl uveden v omyl, protože popis dražené nemovitosti neodpovídal skutečnosti (znalecký posudek uváděl byt 3+1 o 84 m2, ve skutečnosti šlo o byt 2+1 o 56,9 m2)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 11. 2013 zrušil usnesení soudního exekutora o příklepu, uložil vrátit vydražiteli složenou dražební jistotu 300 000 Kč a přiznal vydražiteli náhradu nákladů řízení 43 219 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 EXE 855/2011-7","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"5. 4. 2011"},{"fileNumber":"137 EX 7771/11-395","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Udělení příklepu na nemovitosti vydražiteli.","court":"Soudní exekutor JUDr. Petr Kocián","decisionDate":"18. 7. 2013"},{"fileNumber":"12 Co 429/2013-413","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudního exekutora o příklepu, uložil vrátit dražební jistotu 300 000 Kč a přiznal vydražiteli náhradu nákladů řízení 43 219 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku I napadeného usnesení (zrušení usnesení exekutora)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výrok I není rozhodnutím konečným, ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku II napadeného usnesení (vrácení dražební jistoty)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel mohl proti výroku II podat dovolání, ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladový výrok III napadeného usnesení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a rovnost v právech (čl. 1 Listiny) pro nedostatečné odůvodnění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Rozhodování o nákladech řízení je v kompetenci obecných soudů; Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním rozporu. V daném případě odvolací soud nákladový výrok dostatečně odůvodnil, a proto není důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nákladový výrok nebyl dostatečně odůvodněn, čímž došlo k porušení čl. 36, čl. 38 odst. 2 a čl. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Odvolací soud svůj nákladový výrok dostatečně podrobně odůvodnil; Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2013 č. j. 12 Co 429/2013-413, kterým bylo zrušeno usnesení soudního exekutora o příklepu, nařízeno vrácení dražební jistoty a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"respektování zákona"},{"regulations":"čl. 9 odst. 3 Ústavy","right":"ochrana demokracie"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I a II je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; část směřující proti výroku III je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť odvolací soud nákladový výrok dostatečně odůvodnil a nedošlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3409/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat každé rozhodnutí o nákladech řízení; zasahuje jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.384.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.384.14.1"}}