{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3988.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3988/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3988.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3988-13_1","decision_date":"2014-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup Městského soudu v Praze při projednávání návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory se zpřístupněním listin zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře","legal_sentence":"Ustanovení § 85b trestního řádu dopadá především na ty případy, kdy by orgány činné v trestním řízení provedením prohlídky v advokátní kanceláři mohly získat důvěrné informace důležité pro přípravu obhajoby jejího klienta, který je tímto podezřelým nebo obviněným, a tak zasáhnout do práva na obhajobu, a tím oslabit nebo zcela prolomit požadavek mlčenlivosti advokáta a potažmo také rovnosti zbraní v trestním řízení. Současně touto úpravou zákonodárce poskytuje ochranu práv třetích osob, vůči kterým vykonává advokát svou profesní činnost nesouvisející s probíhajícím trestním řízením.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b","141/1961:§183a","141/1961:§85","85/1996:§21","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Městského soudu v Praze při projednávání návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory se zpřístupněním listin zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dne 12. 9. 2013 byla na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 provedena prohlídka kancelářských prostor stěžovatelky. Prohlídce byl přítomen zástupce České advokátní komory (ČAK). Advokátka stěžovatelky a následně i zástupce ČAK odmítli udělit souhlas k seznámení se s obsahem zajištěných listin; zástupce ČAK své odmítnutí blíže neodůvodnil. Zajištěné věci byly zapečetěny a předány zástupci ČAK."},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Dne 24. 9. 2013 podal předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 5 k Městskému soudu v Praze návrh na nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b odst. 3 trestního řádu. Návrh obsahoval popis skutkového děje, označení zajištěných věcí a odůvodnění potřeby nahrazení souhlasu s ohledem na podezření ze zneužití prostor stěžovatelky k páchání trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Městský soud v Praze nařídil veřejné zasedání, které se konalo dne 28. 11. 2013. Soudkyně při něm rozpečetila obaly se zajištěnými věcmi, provedla jejich obecnou kontrolu (bez bližší specifikace), poté je znovu zapečetila a uložila do trezoru. Veřejné zasedání bylo odročeno na neurčito."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti postupu Městského soudu v Praze, namítajíc, že návrh na nahrazení souhlasu nesplňoval zákonné náležitosti, soudkyně jej měla odmítnout, a že při veřejném zasedání nebyla učiněna dostatečná opatření proti prozrazení důvěrných informací a řízení bylo vedeno s průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 679/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízena prohlídka jiných prostor a pozemků (kancelářských prostor stěžovatelky) podle § 83a odst. 1 tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"12. 9. 2013"},{"fileNumber":"37 Nt 928/2013","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Podán návrh na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podle § 85b odst. 3 tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 9. 2013"},{"fileNumber":"Nt 610/2013","sourceRefs":["S0028","S0032"],"outcomeSummary":"Veřejné zasedání k projednání návrhu; soudkyně provedla obecnou kontrolu zapečetěných obalů, poté je znovu zapečetila a odročila veřejné zasedání na neurčito.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splnění náležitostí návrhu na nahrazení souhlasu zástupce ČAK podle § 85b odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh splňuje náležitosti § 85b odst. 4 tr. ř., neboť obsahuje popis skutkového děje, označení věcí a odůvodnění; absence bližší specifikace je dána okolnostmi a není na újmu ústavnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Návrh postrádá označení listin, ohledně kterých se domáhá nahrazení souhlasu, a vylíčení skutečností svědčících o tom, proč má být nesouhlas nahrazen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GARRIS LEGAL, advokátní kancelář, s. r. o."],"courtExplanation":"Návrh obsahoval podrobný popis skutkového děje, označení zajištěných věcí a odůvodnění potřeby nahrazení souhlasu; bližší specifikace nebyla možná vzhledem k nesouhlasu stěžovatelky a zástupce ČAK."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GARRIS LEGAL, advokátní kancelář, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu nepřihlížet k návrhu podle § 85b odst. 6 tr. ř. pro nesplnění náležitostí","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro aplikaci § 85b odst. 6 tr. ř., neboť návrh nebyl nesrozumitelný ani neurčitý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka GARRIS LEGAL, advokátní kancelář, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postup soudkyně při veřejném zasedání – opatření proti seznámení neoprávněných osob s obsahem listin a průtahy v řízení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práv stěžovatelky; postup soudkyně byl v souladu se zákonem a lhůta nebyla nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka GARRIS LEGAL, advokátní kancelář, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup Městského soudu v Praze v řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podle § 85b tr. ř., spočívající v projednání návrhu a vedení veřejného zasedání.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 11, čl. 12 odst. 1 a 2, čl. 13, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí, vlastnické právo, nedotknutelnost obydlí, svoboda projevu, právo podnikat, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; napadený postup není způsobilý porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 11, čl. 12 odst. 1 a 2, čl. 13, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"práva dle čl. 7, 10, 11, 12, 13, 26, 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky přezkumu jiného zásahu veřejné moci podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3988.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.3988.13.1"}}