{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.404.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 404/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.404.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-404-14_1","decision_date":"2014-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v bagatelní věci o zaplacení televizních poplatků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v bagatelní věci o zaplacení televizních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Česká televize) podala žalobu proti Ing. Tomáši Bryčkovi o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků za období březen až září 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po podání žaloby žalovaný částku zaplatil, Okresní soud v Pardubicích řízení zastavil a stěžovatelce přiznal náklady řízení v plné výši 3 388 Kč, přičemž soudní poplatek 400 Kč se nevrací."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k odvolání žalovaného změnil výrok o nákladech: stěžovatelce přiznal pouze soudní poplatek 400 Kč a uložil jí uhradit žalovanému náklady odvolacího řízení 800 Kč, přičemž se ztotožnil s argumentací žalovaného a odkázal na nález ÚS I.ÚS 3344/12."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 121/2013-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení poté, co žalovaný zaplatil žalovanou částku, a přiznal stěžovatelce náklady řízení v plné výši 3 388 Kč, přičemž rozhodl, že se stěžovatelce nevrací zaplacený soudní poplatek 400 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"31.7.2013"},{"fileNumber":"23 Co 505/2013-47","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelce přiznal pouze soudní poplatek 400 Kč a uložil jí uhradit žalovanému náklady odvolacího řízení 800 Kč; odkázal na nález ÚS I.ÚS 3344/12.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29.10.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení v bagatelní věci došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že věc je bagatelní, a proto je namístě mimořádná zdrženlivost. Odvolací soud postupoval v souladu s nálezem I.ÚS 3344/12, který posoudil náklady na právní zastoupení v obdobných sporech jako neúčelné. Nebyl zjištěn extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že právní závěry odvolacího soudu nevyplývají z provedeného dokazování a představují extrémní rozpor s principy spravedlnosti; nesouhlasí s posouzením účelnosti nákladů na právní zastoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká televize"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal pochybení dosahující ústavněprávní intenzity; odvolací soud se řídil závazným nálezem I.ÚS 3344/12 a jeho závěr o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká televize"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 29.10.2013 č.j. 23 Co 505/2013-47, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud posoudil stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně rozhodl o porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3344/12","sourceRefs":["S0008","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na právní zastoupení při vymáhání televizních poplatků jsou neúčelné, pokud je žalovaná částka zaplacena po podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.404.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.404.14.1"}}