{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.420.13.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 420/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.420.13.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-420-13_3","decision_date":"2014-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dopady zrušení tzv. přísudkové vyhlášky na rozhodnutí o nákladech exekuce","legal_sentence":"Zrušení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších vyhlášek, nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 (N 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb. ) má do řízení o ústavní stížnosti dopad tehdy, jestliže na jejím základě bylo jí napadené usnesení obecného soudu vydáno a jestliže stěžovatelka předtím dosáhla postavení vedlejšího účastníka řízení, v němž ke zrušení vyhlášky došlo. Znaky protiústavnosti tohoto usnesení jsou dány důvody této derogace potud, že identifikují i porušení základních práv povinného, jemuž je na jejím základě ukládána povinnost k náhradě nákladů exekuce, bylo-li tomu tak i ve věci povinné stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","484/2000","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dopady zrušení tzv. přísudkové vyhlášky na rozhodnutí o nákladech exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka Dora Drdová byla povinnou v exekučním řízení vedeném na návrh oprávněné Tessile ditta, a.s. pro pohledávku 968 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uhradila dlužnou částku dne 17. 2. 2012, tedy ještě před nařízením exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 5. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 11. 7. 2012 částečně zastavil exekuci do částky 11 133 Kč a následně usnesením ze dne 25. 7. 2012 zastavil exekuci zcela, přičemž oprávněné uložil zaplatit stěžovatelce náklady řízení 6 720 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání oprávněné usnesením ze dne 19. 10. 2012 změnil nákladový výrok a uložil stěžovatelce zaplatit oprávněné 3 420 Kč, přičemž dovodil, že oprávněná nezavinila zastavení exekuce a že náklady stěžovatelky vznikly v důsledku postupu soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0017","S0016"],"text":"Mezitím Ústavní soud nálezem pléna ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (přísudkovou vyhlášku), na jejímž základě bylo napadené rozhodnutí vydáno; stěžovatelka byla vedlejší účastnicí v řízení o zrušení této vyhlášky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 EXE 1671/2011-13","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 968 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2012-05-14"},{"fileNumber":"003 EX 4617/11-15","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci do částky 11 133 Kč, neboť povinná uhradila jistinu.","court":"Soudní exekutor Mgr. Richard Bednář, Exekutorský úřad Praha 10","decisionDate":"2012-07-11"},{"fileNumber":"003 EX 4617/11-17","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci zcela, nepřiznal si právo na náhradu nákladů exekuce a uložil oprávněné zaplatit povinné náklady řízení 6 720 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. Richard Bednář, Exekutorský úřad Praha 10","decisionDate":"2012-07-25"},{"fileNumber":"12 Co 438/2012-23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III usnesení soudního exekutora a uložil povinné zaplatit oprávněné 3 420 Kč na nákladech řízení; o nákladech odvolacího řízení rozhodl, že se oprávněné nepřiznávají.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. plénem Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 25/12) způsobuje, že napadené usnesení Městského soudu v Praze, které bylo na této vyhlášce založeno, porušuje základní práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě vyhlášky, která byla následně zrušena pro rozpor s ústavním pořádkem. Tato derogace se přímo dotýká i věci stěžovatelky, neboť byla vedlejší účastnicí v řízení o zrušení vyhlášky. Proto je napadené rozhodnutí protiústavní a musí být zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Městského soudu v Praze bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitky stěžovatelky o překvapivosti rozhodnutí, neúčelnosti zastoupení a nepřiměřenosti nákladů nezakládají porušení základních práv; spor je veden o výklad procesního práva, který před Ústavní soud nepatří.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť vystihuje právní názor, který nebyl součástí argumentace stran a stěžovatelka s ním nemohla vést polemiku. Soud pominul, že oprávněná neposkytla součinnost ohledně místa plnění. Právní zastoupení oprávněné bylo neúčelné. Výše přiznané náhrady je neúměrná a měly být uplatněny redukční principy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Dora Drdová"],"courtExplanation":"Rozhodné okolnosti byly stěžovatelce známé a měla prostor se vyjádřit; rozhodnutí nebylo překvapivé. Námitky nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Dora Drdová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2012 č. j. 12 Co 438/2012-23, kterým byl změněn výrok III usnesení soudního exekutora o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí bylo založeno na právním předpisu, který byl následně zrušen pro rozpor s ústavním pořádkem, což se přímo dotýká práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze při novém rozhodování zohlední procesní postup oprávněné, která sice oznámila přijetí platby, ale neučinila odpovídající procesní úkon; posoudí, zda náklady vzniklé po zastavení exekuce byly účelné; znovu otevře otázku zavinění oprávněné a zváží aplikaci § 271 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2012 č. j. 12 Co 438/2012-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2012 č. j. 12 Co 438/2012-23 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/12","sourceRefs":["S0017","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení přísudkové vyhlášky pro rozpor s ústavním pořádkem má přímý dopad na rozhodnutí, která na ní byla založena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.420.13.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.420.13.3"}}