{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4851.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4851/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.4851.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4851-12_1","decision_date":"2014-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - právo odsouzeného na projednání věci v jeho přítomnosti","legal_sentence":"Ačkoli podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dle ustanovení § 88 odst. 1 tr. zákoníku neimplikuje jakékoli základní právo chráněné ústavním pořádkem, nemůže Ústavní soud rezignovat na přezkoumání, zda v příslušném řízení byly dodrženy principy spravedlivého procesu, garantované ustanoveními hlavy páté Listiny. I v tomto řízení je třeba dbát na dodržení kontradiktorních rysů řízení, mezi něž patří princip rovnosti zbraní, možnost jeho účastníka se znalostí věci vznášet argumenty ve svůj prospěch a vyvracet argumenty protistrany, být seznámen s každým důkazem nebo stanoviskem, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít možnost se k nim vyjádřit. Tyto zásady jsou porušeny tehdy, jestliže stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, nebyla navrhovateli zaslána k vyjádření a stížnostní soud poté rozhodl bez jeho účasti v neveřejném zasedání tak, že návrh na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítl, ačkoli povaze stížnostních námitek odpovídalo, že byly objektivně způsobilé věcné oponentury.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§240","141/1961:§331","40/2009:§88","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - právo odsouzeného na projednání věci v jeho přítomnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. S. vykonával trest odnětí svobody v trvání šesti let a podal žádost o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 11. 9. 2012 sp. zn. 3 PP 148/2012 rozhodl o podmíněném propuštění stěžovatele, neboť shledal splnění zákonných podmínek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. 8 To 417/2012 zrušil usnesení soudu prvního stupně a žádost stěžovatele zamítl, aniž by stěžovateli umožnil se k věci vyjádřit, a to v neveřejném zasedání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 148/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodl o podmíněném propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11.9.2012"},{"fileNumber":"8 To 417/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení soudu prvního stupně a zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17.10.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na projednání věci v přítomnosti odsouzeného v řízení o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Plzni rozhodl v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a bez možnosti vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce, čímž porušil zásadu audiatur et altera pars a právo na spravedlivý proces. Odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 1735/10 a judikaturu ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Krajský soud v Plzni rozhodl o jeho žádosti v neveřejném zasedání, aniž mu dal možnost se osobně vyjádřit, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup Krajského soudu porušil čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel nebyl seznámen se stížností státního zástupce a neměl možnost se k ní vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Splnění hmotněprávních podmínek pro podmíněné propuštění (prognóza řádného vedení života na svobodě).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud s ohledem na princip subsidiarity a zjištěné procesní pochybení neposuzoval hmotněprávní námitky stěžovatele, neboť k jejich posouzení bude dán prostor v dalším řízení před Krajským soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.10.2012 sp. zn. 8 To 417/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přezkum rozhodnutí o trestu (čl. 40 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Vázanost soudce zákonem (čl. 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a bez možnosti vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami věcně nezabýval pro subsidiaritu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Ostatní namítaná práva (čl. 8 odst. 2, čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 95 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.10.2012 sp. zn. 8 To 417/2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. 8 To 417/2012 bylo porušeno základní právo stěžovatele zakotvené v ustanoveních čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.10.2012 sp. zn. 8 To 417/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. 8 To 417/2012 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1735/10","sourceRefs":["S0014","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o návrhu na podmíněné propuštění je třeba dbát na dodržení kontradiktorních rysů řízení, včetně možnosti vyjádřit se k argumentům protistrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.4851.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.4851.12.1"}}