{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.587.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 587/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.587.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-587-14_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nelegální výroba alkoholických nápojů a zkrácení daně","legal_sentence":"Ani rigorózní interpretace doktríny \"ovoce z otráveného stromu\" (fruits of poisonous tree doctrine) nevede k závěru, že jakékoli pochybení při opatřování důkazu automaticky způsobuje nepoužitelnost důkazu. Vždy je třeba mj. konkrétně posuzovat, jak intenzivní bylo dané pochybení a zda vůbec bylo způsobilé proces provádění důkazu ovlivnit. Skutečnost, že stěžovatel ani jeho obhájce nebyli přítomni při výpovědi spoluobviněného, získané při příležitosti jeho vzetí do vazby, a nemohli klást vyslýchanému otázky, má nutně vliv na hodnocení důkazní síly takové výpovědi. Nebrání však použití takové výpovědi jako důkazu za situace, kdy výslech spoluobviněného prováděl soudce za účasti obhájce spoluobviněného, přičemž stěžovatel v dalším průběhu řízení měl možnost se s touto výpovědí alespoň dodatečně seznámit nahlédnutím do spisu a byl rovněž přítomen při jejím přečtení v hlavním líčení, takže měl příležitost se k jejímu obsahu vyjádřit. Pro posouzení dodržení podmínek spravedlivého procesu však je podstatné především to, že výpověď spoluobviněného není jediným důkazem, o nějž se odsuzující rozsudek opírá. Pokud ze všech okolností případu, seznatelných z příkazu k prohlídce nebo z trestního spisu, přesvědčivě vyplývá, že podmínky neodkladnosti úkonu byly skutečně dány, potom pouhý nedostatek podrobného písemného zdůvodnění neodkladnosti úkonu v příkazu k prohlídce, byť je namístě jej hodnotit negativně, nemusí být nutně posuzován jako ústavněprávní pochybení, vedoucí k nepoužitelnosti důkazu. Nikoliv každé prodlení v řízení lze přičítat k tíži orgánů činných v trestním řízení a potažmo státu. Délka řízení je podmíněna též objektivně charakterem projednávané věci a musí být posuzována ve světle konkrétních okolností případu, s přihlédnutím ke složitosti věci, chování stěžovatele a chování příslušných orgánů. V případě trestního řízení může mít význam pro posouzení přiměřenosti jeho délky např. počet spoluobviněných, teritoriální a časový rozsah trestné činnosti, složitost dokazování.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§83a","141/1961:§160","141/1961:§66","141/1961:§37a","141/1961:§259","141/1961:§9a","40/2009:§240","40/2009:§21","40/2009:§39","1/1993:čl4","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nelegální výroba alkoholických nápojů a zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel a další osoby provozovali v Brandýse nad Labem nelegální výrobu alkoholických nápojů studenou cestou, míchali líh s příměsemi, stáčeli do lahví a označovali etiketami jiných výrobců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vyrobené lihoviny nebyly zatíženy spotřební daní a DPH, nebyly označeny kontrolní páskou nebo byly označeny odcizenými páskami."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V období od 13. 12. 2005 do 13. 2. 2007 se stěžovatel podílel na nelegálním skladování, zpracování a uvedení do oběhu nejméně 174 562 litrů lihovin (61 096 litrů lihu), čímž došlo ke zkrácení spotřební daně o 16 190 440 Kč a DPH o 3 076 184 Kč, celková škoda 19 267 624 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 73/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel odsouzen pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a peněžitému trestu 500 denních sazeb po 1 000 Kč s náhradním trestem šesti měsíců.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 9. 2011"},{"fileNumber":"3 To 15/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl, uznal stěžovatele vinným stejným trestným činem, upravil právní větu, uložil stejné tresty, zmírnil věznici na dozor.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2012"},{"fileNumber":"5 Tdo 297/2013-120","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi spoluobviněného M. L. učiněné při vazebním zasedání bez přítomnosti stěžovatele a jeho obhájce jako důkazu proti stěžovateli porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť výpověď nebyla jediným důkazem a stěžovatel měl možnost se s ní seznámit a vyjádřit se k ní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výpověď spoluobviněného L. je důkazně nepoužitelná, protože stěžovatel ani jeho obhájce nebyli přítomni a nemohli klást otázky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Výpověď není jediným důkazem, stěžovatel měl možnost se s ní seznámit a vyjádřit se k ní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastupování stěžovatele a spoluobviněného M. L. stejnými obhájci při hlavním líčení porušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nebylo prokázáno, že by si zájmy stěžovatele a spoluobviněného odporovaly, k porušení práva na obhajobu nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako trestného činu zkrácení daně namísto neoprávněného podnikání porušila zásadu nemo tenetur se ipsum accusare.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nedošlo k porušení zásady nemo tenetur se ipsum accusare, neboť stěžovatel nebyl nucen k sebeobviňování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda posouzení skutku jako dokonaného trestného činu ve vztahu k DPH zajištěných lihovin (10 249 litrů) bylo správné, nebo zda mělo jít o pokus.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejedná se o protiústavní pochybení, neboť i případná nesprávná kvalifikace by neměla podstatný vliv na trest.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití sešitu spoluobviněného M. Ž., který byl údajně donucen k jeho vydání pod pohrůžkou pořádkové pokuty, jako důkazu proti stěžovateli porušilo jeho práva.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitka je irelevantní ve vztahu ke stěžovateli, neboť se ho osobně nedotýká.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence zdůvodnění neodkladnosti v příkazech k prohlídce (domovní a jiných nebytových prostor) způsobila nepoužitelnost důkazů a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Pochybení nedosáhlo ústavněprávní dimenze, důvod neodkladnosti je z okolností seznatelný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce v důsledku nejasného rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze pro roky 2010 a 2012.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU ohledně vymezení předmětu spotřební daně z lihu porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní věty odvolacím soudem (nahrazení formulace 've větším rozsahu zkrátili daň' formulací 'zkrátili daň ve velkém rozsahu') porušila zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nedošlo k porušení zákazu reformationis in peius.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení (pět let a deset měsíců) byla nepřiměřená a měla být zohledněna při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nebyla nepřiměřeně dlouhá, trest byl uložen při dolní hranici sazby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ010","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí důkazních návrhů (výslech svědků Davídka a Bláhové) bez řádného odůvodnění představovalo opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nedošlo k opomenutí důkazů v ústavněprávním smyslu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ011","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 7 T 73/2008 ze dne 29.9.2011, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 15/2012 ze dne 3.9.2012, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 297/2013-120 ze dne 14.8.2013.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu","right":"Zákaz sebeobviňování"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na přiměřenou délku řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného ústavně zaručeného práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů, nejedná-li se o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.587.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.587.14.1"}}