{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.610.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 610/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.610.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-610-14_1","decision_date":"2014-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výklad a aplikace § 711 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku obecnými soudy v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu porušily základní práva stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výklad a aplikace § 711 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku obecnými soudy v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu porušily základní práva stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu v Praze-Podolí. Dne 27. 5. 2008 jí městská část Praha 4 doručila výpověď z nájmu s odůvodněním, že má dva byty – pronajatý byt a právo užívat dům v M. na základě věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tím, že v době doručení výpovědi neměla žádné věcné právo k domu v M., neboť její manžel zemřel 9. 2. 2008 a dědictví bylo vypořádáno až později; věcné břemeno užívání nabylo právní moci až 12. 7. 2008."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dále tvrdila, že i kdyby věcné břemeno existovalo, není srovnatelné s vlastnickým právem a že po ní nelze spravedlivě požadovat, aby užívala pouze jeden byt, vzhledem k jejímu věku, dlouholetému nájmu a obsazení domu v M. příbuznými."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu žalobu zamítly s tím, že stěžovatelka měla k dispozici jiný byt (právo užívání domu) a že nebyl dán důvod pro výjimku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 260/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatelky a určil neplatnost výpovědi z nájmu, neboť neshledal naplnění podmínek § 711 odst. 2 písm. c) o. z.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. 2. 2010"},{"fileNumber":"70 Co 304/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2010"},{"fileNumber":"26 Cdo 2826/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že stěžovatelka je oprávněna užívat dům v M. na základě věcného břemene a že bez objektivně existujících vážných důvodů jej neužívá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 3. 2012"},{"fileNumber":"25 C 260/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na určení neplatnosti výpovědi z nájmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. 10. 2012"},{"fileNumber":"70 Co 78/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2013"},{"fileNumber":"26 Cdo 2686/2013","sourceRefs":["S0008","S0030"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť právní otázka již byla vyřešena v předchozím rozsudku a dovolání neobsahovalo nové zásadní argumenty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy výkladem a aplikací § 711 odst. 2 písm. c) o. z. právo stěžovatelky na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Ustanovení § 711 odst. 2 písm. c) o. z. je normou s relativně neurčitou hypotézou, která dává soudům prostor pro uvážení. Obecné soudy se nedopustily interpretační libovůle a jejich závěry jsou ústavně konformní. Právo nájmu bytu není základním právem, zatímco vlastnické právo pronajímatele požívá ústavní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v době doručení výpovědi neměla žádný druhý byt, neboť k domu v M. jí nesvědčilo žádné věcné právo; dědictví nebylo pravomocně vypořádáno a věcné břemeno vzniklo až po výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PhMr. Irena Sedláčková"],"courtExplanation":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí domu z titulu SJM a po smrti manžela byla dědičkou; i před pravomocným vypořádáním měla právo dům užívat. Zřízení věcného břemene jen potvrdilo existující možnost užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhMr. Irena Sedláčková"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně vypořádal s jejími argumenty?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval v mezích své diskrece, když dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť právní otázka již byla v téže věci vyřešena. Stěžovatelka nepředložila nové argumenty, které by zpochybnily dřívější závěr. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhMr. Irena Sedláčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je právo nájmu bytu subjektivním základním právem a jaký je vztah mezi ochranou nájemce a vlastnickým právem pronajímatele?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Právo nájmu bytu není subjektivním základním právem hmotněprávní povahy; nájemce požívá ochrany pouze v zákonné rovině. Naopak pronajímatel se může dovolávat ústavně zaručeného vlastnického práva (čl. 11 Listiny). Při výkladu § 711 odst. 2 písm. c) o. z. je třeba brát v úvahu i toto ústavní právo.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 26 Cdo 2686/2013-201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2013 č. j. 70 Co 78/2013-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 10. 2012 č. j. 25 C 260/2008-114","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 594/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud měl vést úvahu nad tím, proč není nutné předloženou právní otázku posoudit jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.594.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.594.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.610.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.610.14.1"}}