{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.641.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 641/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.641.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-641-14_1","decision_date":"2014-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Účast ve správním řízení o správním deliktu – postavení dodavatele potraviny jako vedlejšího účastníka","metadata_regulation_keys":["110/1997:§17","40/1964:§19b","500/2004:§27","99/1963:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast ve správním řízení o správním deliktu – postavení dodavatele potraviny jako vedlejšího účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Grocery CZ s.r.o.) dodávala společnosti Kaufland Česká republika v. o. s. výrobek „Stilla fiori Med květový - akátový“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce zahájila správní řízení proti společnosti Kaufland pro správní delikt spočívající v uvádění na trh výrobku s nepravdivým označením „med“, který nevyhovoval právním předpisům."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatelka se domáhala účastenství v tomto správním řízení jako vedlejší účastník podle § 27 odst. 2 správního řádu, neboť se cítila dotčena na svých právech (zejména na ochraně dobré pověsti) v důsledku zjištění o vlastnostech jejího výrobku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Správní orgán prvního stupně usnesením ze dne 12. 1. 2012 rozhodl, že stěžovatelka není účastníkem řízení; odvolání proti tomuto usnesení bylo zamítnuto usnesením ústředního inspektorátu ze dne 10. 4. 2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. DA614-9/291/6/2011-SŘ","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není účastníkem správního řízení vedeného proti společnosti Kaufland Česká republika v. o. s. podle § 27 odst. 2 správního řádu.","court":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Hradci Králové","decisionDate":"12. 1. 2012"},{"fileNumber":"č. j. BG940-2/8/9/2012-SŘ","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil usnesení správního orgánu prvního stupně.","court":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát","decisionDate":"10. 4. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 30 A 70/2012-110","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti usnesení ústředního inspektorátu; dospěl k závěru, že dotčení práv stěžovatelky bylo pouze nepřímé, a proto nemohla být účastníkem řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 9. 2013"},{"fileNumber":"č. j. 4 Ads 95/2013-103","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou; potvrdil, že v řízení o správním deliktu je jediným účastníkem osoba, jíž je sankce ukládána, a stěžovatelka není přímo dotčena na svých právech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které stěžovatelce nepřiznaly postavení účastníka řízení o správním deliktu podle § 27 odst. 2 správního řádu, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl svévolný nebo že by porušil právo na spravedlivý proces. Stěžovatelka nemá ústavně zaručené právo na účastenství ve správním řízení. Správní soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že správní soudy nesprávně vyložily § 27 odst. 2 správního řádu, neboť výrok o spáchání správního deliktu se přímo dotýká jejích práv jako dodavatele výrobku a práva na ochranu dobré pověsti; rozhodnutí nebyla dostatečně odůvodněna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Grocery CZ s.r.o."],"courtExplanation":"Výklad § 27 odst. 2 správního řádu nebyl svévolný a nezasáhl do ústavně chráněných práv; Ústavní soud není oprávněn nahrazovat výklad podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Grocery CZ s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních soudů došlo k porušení práva na ochranu osobní cti a dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatelka neposkytla dostatečnou argumentaci a Ústavní soud neshledal porušení čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Grocery CZ s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2012 č. j. DA614-9/291/6/2011-SŘ o tom, že stěžovatelka není účastníkem řízení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu ze dne 10. 4. 2012 č. j. BG940-2/8/9/2012-SŘ, kterým bylo odvolání zamítnuto a prvostupňové usnesení potvrzeno.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2013 č. j. 30 A 70/2012-110, kterým byla žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2013 č. j. 4 Ads 95/2013-103, kterým byla kasační stížnost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu osobní cti a dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0029","S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka nepodložila tvrzení relevantní argumentací; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na ochranu osobní cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 31/97","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná interpretace podústavního práva obecnými soudy sama o sobě nezakládá porušení základního práva na spravedlivý proces; k zásahu Ústavního soudu by došlo jen při svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.641.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.641.14.1"}}