{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.731.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 731/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.731.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-731-14_1","decision_date":"2014-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna vazebního důvodu odvolacím soudem bez možnosti vyjádření stěžovatele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§141","141/1961:§149","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna vazebního důvodu odvolacím soudem bez možnosti vyjádření stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Praha - západ rozhodl dne 11. 11. 2013 o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu (obava z ovlivňování svědků)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze stížnosti vyhověl, zrušil napadené usnesení a sám rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (obava z opakování trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že neměl možnost se k novému důvodu vazby vyjádřit a podat proti němu opravný prostředek, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 1237/2013-9","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"11. 11. 2013"},{"fileNumber":"14 To 636/2013-27","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního soudu a stěžovatel vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který při rozhodování o stížnosti státního zástupce změnil důvod vazby z § 67 písm. b) na § 67 písm. c) trestního řádu, aniž by stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole. Krajský soud postupoval v mezích zákona, neboť § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu mu umožňuje po zrušení napadeného usnesení sám rozhodnout. Zákon nepřipouští dvojí výklad, a proto nebyl prostor pro ústavně konformní výklad. Stěžovatel má možnost domáhat se propuštění z vazby podle § 71a trestního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu byla odňata reálná a efektivní možnost obrany, neboť nemohl skutkově i právně argumentovat ve vztahu k důvodům vazby označeným odvolacím soudem, a tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a zásada dvojinstančnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Erik Gorol"],"courtExplanation":"Krajský soud postupoval v souladu s § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu, neboť zákon neumožňuje dvojí výklad a stížnost proti rozhodnutí druhostupňového soudu není přípustná. Stěžovatel může požádat o propuštění z vazby kdykoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Erik Gorol"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2014, č.j. 14 To 636/2013-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud postupoval v souladu se zákonem a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tvo 24/2002 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stížnost proti rozhodnutí druhostupňového soudu není přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.24.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.24.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.731.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.731.14.1"}}