{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.761.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 761/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.761.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-761-14_1","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti domovní prohlídky a aktivní legitimace stěžovatele k namítání jejích vad","legal_sentence":"Obviněný, který nemá k bytu, v němž se provádí domovní prohlídka podle trestního řádu , žádný vztah a nebyl nikterak zapojen do provádění domovní prohlídky, není nositelem takových základních práv (práva na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny, resp. práva na nedotknutelnost soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny), jež by mohla být domovní prohlídkou dotčena. Takový obviněný není aktivně legitimován k tomu, aby se ústavní stížností dovolával ochrany základních práv třetích osob, u nichž se prohlídka vykonává. Právo obviněného na spravedlivý proces není porušeno tím, jsou-li k jeho usvědčení v trestním řízení použity věcné důkazy nalezené při domovní prohlídce v cizím bytě, při jejímž provádění nebyla porušena žádná subjektivní práva obviněného; takové důkazy podléhají, stejně jaké kterékoli jiné, volnému hodnocení důkazů. Použitelnost těchto důkazů je třeba posuzovat podle obecných zásad. Ani rigorózní interpretace doktríny \"ovoce z otráveného stromu\" (fruits of poisonous tree doctrine) nevede k závěru, že jakékoli pochybení při opatřování důkazu automaticky způsobuje nepoužitelnost důkazu. Vždy je třeba mj. konkrétně posuzovat, jak intenzivní bylo dané pochybení a zda vůbec bylo způsobilé proces provádění důkazu ovlivnit. Pokud ze všech okolností případu, seznatelných z příkazu k prohlídce nebo z trestního spisu, přesvědčivě vyplývá, že podmínky neodkladnosti úkonu byly skutečně dány, potom pouhý nedostatek podrobného písemného zdůvodnění neodkladnosti úkonu v příkazu k prohlídce, byť je namístě jej hodnotit negativně, nemusí být nutně posuzován jako ústavněprávní pochybení, vedoucí k nepoužitelnosti důkazu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§84","141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§265b","141/1961:§125","141/1961:§88","2/1993:čl7","2/1993:čl8","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti domovní prohlídky a aktivní legitimace stěžovatele k namítání jejích vad","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se spolu s dalšími osobami podílel na provozování skryté pěstírny konopí v pronajatém domě v T. v období od dubna do srpna 2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. 8. 2010 byla v tomto domě provedena domovní prohlídka, při níž bylo nalezeno 365 rostlin konopí a zajištěny důkazy."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel nebyl vlastníkem ani nájemcem tohoto domu, neměl k němu žádný právní vztah."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 9/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2012"},{"fileNumber":"11 To 118/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let bez vyhoštění; odvolání státního zástupce zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2012"},{"fileNumber":"4 Tdo 1153/2013-207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání obviněného odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť námitkami nebyl naplněn dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může stěžovatel, který nemá žádný vztah k prohledávanému obydlí, namítat porušení svých základních práv v důsledku vad domovní prohlídky?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel není nositelem základních práv, která by mohla být domovní prohlídkou v cizím bytě dotčena; jeho právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že domovní prohlídka v T. byla provedena v rozporu se zákonem, neboť nebyl proveden předchozí výslech osoby bydlící v domě a příkaz k prohlídce nebyl náležitě odůvodněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["D. V. N."],"courtExplanation":"Stěžovatel není nositelem práva na nedotknutelnost obydlí, neboť neměl k prohledávanému obydlí žádný vztah; jeho námitky jsou proto irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl příkaz k domovní prohlídce dostatečně odůvodněn z hlediska neodkladnosti úkonu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Důvody neodkladnosti byly dány (nebezpečí zničení důkazů), a proto absence podrobného zdůvodnění v příkazu nezpůsobuje protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postupoval Nejvyšší soud v rozporu s právem na spravedlivý proces, když odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že námitky nenaplňují dovolací důvod?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Dovolací soud dostál požadavkům judikatury Ústavního soudu, neboť v dané věci nebyl extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Osoba, která nemá žádný právní vztah k prohledávanému obydlí, není nositelem práva na nedotknutelnost obydlí a není aktivně legitimována k namítání porušení tohoto práva v souvislosti s domovní prohlídkou.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pochybení při opatřování důkazu nevede automaticky k jeho nepoužitelnosti; je třeba posuzovat intenzitu pochybení a jeho vliv na proces.","regulations":"obecné zásady trestního řízení","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012 sp. zn. 46 T 9/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012 sp. zn. 11 To 118/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2013 č. j. 4 Tdo 1153/2013-207","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality trestního stíhání"},{"regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl nositelem tohoto práva ve vztahu k prohledávanému obydlí.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy se námitkami řádně zabývaly, důkazy byly hodnoceny v souladu se zákonem, nebyl shledán extrémní rozpor.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení nebyl v rozporu se zákonem v ústavněprávní rovině.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"zásada legality (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry obecných soudů, ledaže by překročily meze ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.761.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.761.14.1"}}