{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.786.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 786/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.786.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-786-14_1","decision_date":"2014-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Lhůta uvedená v ustanovení § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), ve znění pozdějších předpisů, k prokázání, že vozidlo nebylo v inkriminované době provozováno v rozporu s tímto zákonem, není lhůtou prekluzivní; opačný výklad, v jehož důsledku je žalovanému (po jejím marném uplynutí) v řízení před soudem upíráno procesní právo tvrdit k tomu rozhodné skutečnosti a předkládat odpovídající důkazy, zakládá porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pro závěr, že ve smyslu ustanovení § 24c odst. 1 uvedeného zákona je vozidlo provozováno, není definitivně určující, že bylo v rozhodném období vedeno v příslušném registru vozidel; ten platí jen tehdy, není-li jeho provozovatelem (vlastníkem) prokázán opak. Jestliže mu v řízení není otevřen pro takový důkaz prostor, dochází k porušení ústavně zaručeného práva dle čl. 36 odst. 1 Listiny rovněž.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","168/1999:§1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v období od 22. 1. 2010 do 21. 4. 2010 vedena v Centrálním registru vozidel jako vlastnice vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že vozidlo prodala jako nepojízdné, silně korodované a bez motoru, a že v rozhodném období nebylo provozováno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (vedlejší účastník) požadovala po stěžovatelce zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 27 240 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka neprokázala změnu vlastnictví ani neprovozování vozidla ve lhůtě stanovené v § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 22/2013-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení 27 240 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo, neboť stěžovatelka v rozhodném období již nebyla vlastnicí vozidla.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"3. 5. 2013"},{"fileNumber":"10 Co 347/2013-89","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že lhůta podle § 24c odst. 4 je prekluzivní a stěžovatelka ji zmeškala, takže nemůže prokazovat, že vozidlo nebylo provozováno.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. jako prekluzivní lhůty, po jejímž marném uplynutí nelze v soudním řízení prokazovat, že vozidlo nebylo provozováno, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta v § 24c odst. 4 není prekluzivní; opačný výklad, který upírá žalovanému procesní právo tvrdit rozhodné skutečnosti a předkládat důkazy, zakládá zjevné porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 2221/13 a II. ÚS 1413/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud nerespektoval zásadu čl. 4 odst. 1 Listiny, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona; ze zákona vyplývá, že povinnost hradit příspěvek nemůže vzniknout osobě, která vozidlo nevlastnila. Odvolací soud odvodil povinnost pouze z neprokázání ve lhůtě, čímž uložil povinnost nad rámec zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezech sp. zn. IV. ÚS 2221/13 a II. ÚS 1413/13 již dříve dovodil, že lhůta není prekluzivní a opačný výklad zakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pro závěr o provozování vozidla postačuje skutečnost, že je vedeno v registru vozidel, aniž by bylo umožněno prokázat opak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru, nelze bez dalšího dovozovat, že je provozováno; je třeba umožnit vlastníkovi prokázat opak. Odvolací soud tím, že se odmítl zabývat tvrzeními stěžovatelky o prodeji nepojízdného vozidla, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je část ustanovení § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ustanovení samo o sobě není protiústavní; ústavně konformní výklad je možný a byl podán v nálezech sp. zn. IV. ÚS 2221/13 a II. ÚS 1413/13. Návrh je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Lhůta k prokázání, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem, není prekluzivní; její marné uplynutí nebrání žalovanému v soudním řízení tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti.","regulations":"§ 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Skutečnost, že vozidlo je vedeno v registru, sama o sobě neprokazuje jeho provozování; vlastník (provozovatel) musí mít možnost prokázat opak.","regulations":"§ 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2013 č. j. 10 Co 347/2013-89","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část ustanovení § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění 'Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada zákonnosti"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou; návrh na zrušení části ustanovení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 24c odst. 4 jako prekluzivní lhůtu a odmítl se zabývat tvrzeními stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení části ustanovení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 4 odst. 1, čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta podle § 24c odst. 4 není prekluzivní a že stěžovatelka musí mít možnost prokázat, že vozidlo nebylo provozováno."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2013 č. j. 10 Co 347/2013-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2013 č. j. 10 Co 347/2013-89 se zrušuje."},{"targetAct":"část ustanovení § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. není prekluzivní; opačný výklad porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava povinnosti pojištění a vyvratitelné domněnky provozovatele se dotýká závěru o registru vozidel, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.786.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.786.14.1"}}