{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.859.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 859/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.859.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-859-13_1","decision_date":"2014-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení na základě výpovědi spolupracujícího obviněného a hodnocení důkazů","legal_sentence":"Institut spolupracujícího obviněného ( § 178a trestního řádu ) je legitimním nástrojem trestního řízení, vyhovujícím požadavkům právního státu. Aplikace procesního institutu spolupracujícího obviněného musí být podrobena velmi přísným nárokům. Proces hodnocení věrohodnosti výpovědi spolupracujícího obviněného musí být mimořádně pečlivý; musí být posouzeny mj. jeho osobnostní rysy, jeho motivace ke spolupráci s orgány činnými v trestním řízení a souladnost jeho výpovědi s ostatními důkazy shromážděnými ve věci. Ze zásady volného hodnocení důkazů plyne mimo jiné to, že zákon nepředepisuje důkazní sílu jednotlivých druhů důkazů ani nevylučuje použití odvozeného důkazu (např. tzv. \"svědectví z doslechu\").","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§178a","141/1961:§125","40/2009:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení na základě výpovědi spolupracujícího obviněného a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, přečinem poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku za účast na krádežích luxusních osobních automobilů v období od 8. 9. 2009 do 9. 7. 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0030"],"text":"Odsuzující rozsudek se opíral mimo jiné o výpověď spoluobviněného P. B., který vystupoval jako spolupracující obviněný ve smyslu § 178a tr. řádu, a o odposlechy telefonních hovorů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel v průběhu řízení popíral vinu a namítal, že výpověď P. B. je nevěrohodná a účelová, motivovaná vidinou nižšího trestu, a že soudy nekriticky přijaly jeho verzi."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že u některých skutků byl důkaz pouze z doslechu (výpověď P. B. o informacích od třetích osob) a že pachová stopa byla hodnocena rozdílně vůči němu a P. B."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 31/2011-2724","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let a trestu zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"7. 11. 2011"},{"fileNumber":"6 To 111/2011-2994","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o zabrání věci a náhradě škody, jinak odvolání zamítl a rozsudek ve výrocích o vině a trestu potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 4. 2012"},{"fileNumber":"7 Tdo 1315/2012-57","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při hodnocení výpovědi spolupracujícího obviněného a dalších důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029","S0032","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Jejich hodnocení důkazů nebylo extrémně vadné, výpověď spolupracujícího obviněného byla hodnocena kriticky a v souladu s ostatními důkazy. Námitky stěžovatele jsou pouze opakováním obhajoby a nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nekriticky opřely odsuzující rozsudek o jediný důkaz, výpověď spolupracujícího obviněného P. B., která je účelová a nevěrohodná, a že se spokojily s důkazem z doslechu a rozdílně hodnotily pachovou stopu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami zabývaly, výpověď nebyla jediným důkazem, byla podpořena odposlechy, hodnocení bylo pečlivé, důkaz z doslechu je přípustný a pachová stopa nebyla rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Výpověď spolupracujícího obviněného musí být hodnocena mimořádně pečlivě, s posouzením jeho osobnostních rysů, motivace ke spolupráci a souladu s ostatními důkazy; samotná existence institutu spolupracujícího obviněného není protiústavní.","regulations":"§ 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 178a tr. řádu, zásada volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. řádu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 7. 11. 2011 č. j. 61 T 31/2011-2724","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 4. 2012 č. j. 6 To 111/2011-2994","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012 č. j. 7 Tdo 1315/2012-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 MPOPP","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavní principy hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0017","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry obecných soudů, ledaže by byly extrémně vadné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.859.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.859.13.1"}}