{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 888/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-888-14_1","decision_date":"2014-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémně vadné hodnocení důkazů v trestním řízení a porušení zásady in dubio pro reo","legal_sentence":"I. Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje důkazy provedené v trestním řízení. Výjimkou jsou situace, kdy se výsledek dokazování jeví jako naprosto nespravedlivý a věcně neudržitelný, neboť skutková zjištění, o něž se opírají vydaná rozhodnutí, jsou v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy. To platí zejména tehdy, neprobíhalo-li dokazování v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu, popř. nebylo-li v řízení postupováno dle zásady oficiality a zásady vyhledávací a za respektování zásady presumpce neviny. II. Obecné soudy jsou povinny detailně popsat a přesvědčivě odůvodnit svůj důkazní postup, stejně jako své závěry o spolehlivosti použitého důkazního pramene. Soudní rozhodnutí o vině proto nemůže být založeno na pouhém apodiktickém popření některých zjištěných faktů a na nezdůvodněném přitakání jiným faktům; jakákoli nezdůvodněná selekce důkazů svědčících ve prospěch obviněného je nepřípustná a odporuje principům spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","40/2009:§329","553/1991:§18","553/1991:§18a","1/1993:čl2","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémně vadné hodnocení důkazů v trestním řízení a porušení zásady in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Dne 1. 10. 2011 v nočních hodinách byl strážník Městské policie v Jaroměři P. S. (stěžovatel) spolu s dalšími strážníky vyslán motorizovanou hlídkou na místo výtržnosti, kde se silně podnapilý Radim Jirousek a jeho družka Simona Prokopová hlasitě hádali a Jirousek Prokopovou fyzicky napadal – strkal do ní a cloumal s ní."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že při příjezdu na místo viděl Jirouska, jak odchází za Prokopovou a snaží se ji dohonit; vyzval ho, aby si lehl na zem, a když neuposlechl, použil hmaty a chvaty, čímž Jirouska svedl na zem, a poté mu s pomocí dalšího strážníka přiložil pouta. Jirousek utrpěl drobnou oděrku na tváři a krku."},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Naproti tomu strážník Miroslav Machač, který podal trestní oznámení, tvrdil, že Jirousek a Prokopová šli v klidu, drželi se za ruce, a že stěžovatel bezdůvodně Jirouska udeřil a strhl na zem. Jeho výpověď byla hlavním důkazem obžaloby."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Další svědci (strážníci Effenberger, dispečerka Dubnová, velitel Mundl) a poškozený Jirousek s partnerkou Prokopovou vypovídali v souladu s verzí stěžovatele, že před zákrokem docházelo k fyzickému napadání a že Jirousek byl stále agresivní."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0044"],"text":"Obecné soudy (nalézací, odvolací i dovolací) opřely odsouzení stěžovatele pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby téměř výhradně o výpověď Machače, aniž by náležitě analyzovaly její věrohodnost nebo se vypořádaly s rozpornými důkazy svědčícími ve prospěch stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 115/2013-122","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zkušební dobou dvou let.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"20. 6. 2013"},{"fileNumber":"10 To 246/2013-143","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele i státního zástupce jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 9. 2013"},{"fileNumber":"3 Tdo 1410/2013-21","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"15. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda extrémně vadné hodnocení důkazů a porušení zásady in dubio pro reo vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021","S0043","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nedostály požadavkům plynoucím ze zásady in dubio pro reo a presumpce neviny. Skutkový stav byl zjištěn nedostatečně, hodnocení důkazů bylo extrémně vadné, neboť soudy bez odůvodnění upřednostnily výpověď svědka Machače a pominuly vyviňující výpovědi ostatních svědků. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy extrémně vadně vyhodnotily provedené důkazy, ignorovaly vyviňující výpovědi svědků a opřely se pouze o nevěrohodnou výpověď svědka Machače, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021","S0036","S0037","S0043"],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně opřely odsouzení o jediný důkaz bez náležité analýzy a ignorovaly rozporné důkazy, což představuje extrémní vadu hodnocení důkazů a porušení presumpce neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":78},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro použití donucovacích prostředků podle § 18 odst. 2 a § 18a odst. 1 písm. c) zákona o obecní policii.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud uvedl, že argumentace obecných soudů ohledně naplnění podmínek pro použití donucovacích prostředků není korektní; soudy zmiňují a přezkoumávají pouze některé podmínky a jejich kategorická tvrzení nelze z provedených důkazů jednoznačně dovodit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byl naplněn subjektivní znak trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, tj. úmysl způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nezdůvodnily, zda stěžovatel jednal v úmyslu způsobit újmu, a že jejich postup je nesprávný; subjektivní stránku nelze apriorně předpokládat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nebyl naplněn, aniž by se zabýval extrémním rozporem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud měl povinnost zabývat se extrémním rozporem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a že jeho odmítavé rozhodnutí je z ústavněprávního hlediska neudržitelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":107},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0045"],"interpretation":"Při posuzování oprávněnosti použití donucovacích prostředků strážníkem je třeba zohlednit všechny zákonné podmínky, včetně možnosti útěku osoby, a nelze je posuzovat selektivně; soud musí řádně odůvodnit, proč považuje podmínky za splněné či nesplněné.","regulations":"§ 18 odst. 2 a § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii"},{"sourceRefs":["S0021","S0048"],"interpretation":"Zásada in dubio pro reo vyžaduje, aby soud v případě důvodných pochybností rozhodl ve prospěch obviněného; pokud existují rozporné důkazy, je soud povinen je náležitě vyhodnotit a odůvodnit, proč některým důkazům nepřiznal váhu.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. řádu, čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":59}},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Nejvyšší soud je v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu povinen posoudit i extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neboť takový rozpor může zakládat porušení základních práv.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":98},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 6. 2013 č. j. 3 T 115/2013-122","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2013 č. j. 10 To 246/2013-143","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014 č. j. 3 Tdo 1410/2013-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a po vyčerpání všech procesních prostředků; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0006","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extrémně vadně hodnotily důkazy, porušily zásadu in dubio pro reo a neodůvodnily své závěry, čímž zasáhly do práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0021","S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":99},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc, řádně vyhodnotit všechny provedené důkazy, včetně věrohodnosti svědka Machače, a v případě přetrvávajících pochybností rozhodnout ve prospěch obviněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014 č. j. 3 Tdo 1410/2013-21, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2013 č. j. 10 To 246/2013-143 a rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 6. 2013 č. j. 3 T 115/2013-122 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014 č. j. 3 Tdo 1410/2013-21, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2013 č. j. 10 To 246/2013-143 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 6. 2013 č. j. 3 T 115/2013-122 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje důkazy provedené trestním soudem, ale výjimkou je extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1410.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":97},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1"}}