{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 934/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-934-13_2","decision_date":"2014-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestní odpovědnost provozovatele tzv. grow shopu za šíření toxikomanie","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že princip subsidiarity trestní represe (princip ultima ratio), namítaný stěžovateli v souvislosti s trestním postihem drogové kriminality, je možno chápat ve dvojím smyslu: Předně jde o pravidlo limitující intenzitu trestní represe při definování skutkových podstat trestných činů a při stanovení dalších obecných podmínek trestní odpovědnosti. Tímto principem se vyjadřuje myšlenka, že k použití tak přísného prostředku, jakým je trestní právo, spojeného s razantními zásahy do lidských práv a svobod se má sáhnout až v případech nezbytí, tj. tehdy, jestliže k nápravě důsledků protiprávního jednání a k účinné ochraně společnosti nepostačují jiné, mírnější prostředky, ať již prostředky, jimiž disponují jiná právní odvětví, nebo prostředky mimoprávní. Tyto mimotrestní prostředky mají mít zásadně přednost. V naznačeném smyslu je princip subsidiarity trestní represe kriminálně politickou směrnicí platnou pro zákonodárce a Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší do jejího naplňování zasahovat. Ingerence Ústavního soudu by byla myslitelná toliko v roli \"negativního zákonodárce\" v situaci, v níž by aktivně legitimovaný subjekt namítal protiústavnost platné právní úpravy. Princip subsidiarity trestní represe nalézá své uplatnění také v aplikační praxi orgánů činných v trestním řízení při projednávání jednotlivých trestních kauz - zde je chápán jako korektiv zabraňující kvalifikaci konkrétního protiprávního jednání jako trestného činu. Je vyjádřen v § 12 odst. 2 tr. zákoníku . Jako aplikační zásada se tento princip uplatní zejména v případech trestněprávní kvalifikace určitého jednání, které má soukromoprávní základ, pokud bylo možno dostatečně efektivně situaci řešit pomocí právních norem jiných odvětví než trestního práva, nebo pokud posuzovaný skutek vzhledem ke všem (specifickým) okolnostem případu nedosahuje ani dolní hranice společenské škodlivosti, aby jej bylo možno považovat za trestný čin. Ústavní soud ve své judikatuře shledal v některých případech excesivního porušení principu ultima ratio rozhodnutími obecných soudů důvod ke svému kasačnímu zásahu (zpravidla s poukazem na porušení zásady nullum crimen, nulla poena sine lege, zakotvené v článku 39 Listiny). V nyní posuzovaném případu však Ústavní soud žádné důvody ke zrušení napadených rozhodnutí pro porušení principu ultima ratio nezjistil. Obecné soudy posoudily deliktní jednání stěžovatelů jako natolik společensky škodlivé, že zasluhuje vyvození trestní odpovědnosti; navíc shledaly i okolnosti zvlášť přitěžující, odůvodňující použití kvalifikované skutkové podstaty. Těmto závěrům obecných soudů nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§12","40/2009:§287","40/2009:§23","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost provozovatele tzv. grow shopu za šíření toxikomanie","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé K. C. a P. Š. provozovali prodejnu Grow Shop v Lomnici nad Popelkou, kde v období dvou měsíců v roce 2011 nabízeli a veřejně prezentovali tištěné materiály propagující pěstování a užívání marihuany a konopí setého, poskytující návod k pěstování různých kultivarů konopí za účelem získání co nejefektivnějšího obsahu THC."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V prodejně byla nabízena a prodávána feminizovaná semena konopí setého, jakož i další předměty potřebné pro pěstování (hnojiva, mobilní pěstírna) a aplikaci drogy (cigaretové papírky, vodní dýmky, filtry, drtičky)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé byli uznáni vinnými přečinem šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 37/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byli oba obvinění uznáni vinnými přečinem šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců; P. Š. byl uložen trest propadnutí věci.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"7. 3. 2012"},{"fileNumber":"10 To 114/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením byla odvolání obou obviněných podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 5. 2012"},{"fileNumber":"8 Tdo 1206/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením byla dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"31. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání spočívající v prodeji semen konopí a šíření propagačních materiálů o pěstování a užívání marihuany naplňuje skutkovou podstatu trestného činu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Subsumpce jednání pod skutkovou podstatu § 287 tr. zákoníku je správná a není v ní protiústavní exces. Obecné soudy podrobně popsaly skutek a jeho kontext, který zahrnoval propagaci a materiální zajištění pro zneužívání návykových látek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podstata jednání spočívá v nabízení semen konopí jako sběratelských předmětů a šíření povolených letáků a časopisů o pěstování konopí, což není podněcování ke zneužívání návykových látek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["K. C.","P. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že jednání zahrnovalo komplex aktů včetně propagace pěstování za účelem získání THC, prodej feminizovaných semen a pomůcek, což celkově podněcuje ke zneužívání návykových látek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. C.","P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatelů porušuje princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal důvody pro zásah z důvodu porušení principu ultima ratio. Obecné soudy posoudily delikt jako společensky škodlivý a použití kvalifikované skutkové podstaty je odůvodněné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. C.","P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech sp. zn. 4 T 37/2012 ze dne 7. 3. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 10 To 114/2012 ze dne 31. 5. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 1206/2012-24 ze dne 31. 10. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními kautelami, rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a subsumpce pod trestný čin není protiústavní.","regulations":"čl. 36, čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a svoboda projevu podle čl. 17 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout při excesivním porušení principu ultima ratio s poukazem na čl. 39 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2"}}