{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.976.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 976/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.976.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-976-14_1","decision_date":"2014-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemku na základě přídělu a vydržení","metadata_regulation_keys":["12/1945","141/1950:§143","28/1945","40/1964:§134","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k pozemku na základě přídělu a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelek obdrželi přídělovou listinu na předmětný pozemek, ale neprokázali, že se jeho držby skutečně ujali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalovaných nabyl pozemek kupní smlouvou v roce 1928; byl rolníkem českého původu a obětí perzekuce za druhé světové války, takže se na něj nevztahoval dekret presidenta republiky č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly určení vlastnictví k pozemku, ale soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že neprokázaly držbu a vydržení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelek jako nepřípustné, neboť námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 104/2001-221","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na určení vlastnictví a určil, že žalovaná a žalovaný jsou vlastníky pozemku.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2010-05-06"},{"fileNumber":"10 Co 583/2010-249","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; přitakal závěru, že stěžovatelky neprokázaly držbu a vydržení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2012-10-08"},{"fileNumber":"22 Cdo 1744/2013-300","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek jako nepřípustné; polemika se skutkovými zjištěními není přípustným dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-12-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelkám se existenci zásahu do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo. Podmínky, za kterých by řízení a jeho výsledek překračovaly hranice ústavnosti, nejsou splněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nepochopily právní akt odevzdání a převzetí pozemku; k nabytí vlastnictví na základě přídělu nebylo třeba hmotného odevzdání, a stěžovatelky prokázaly držbu a vydržení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Růžena Beranová","Marie Hnůtová"],"courtExplanation":"Obecné soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo a jejich závěry mají racionální základnu; nejedná se o ústavněprávně relevantní exces či svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Růžena Beranová","Marie Hnůtová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 5. 2010 č. j. 14 C 104/2001-221","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2012 č. j. 10 Co 583/2010-249","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013 č. j. 22 Cdo 1744/2013-300","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelek nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 99/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přidělená půda přechází do vlastnictví přídělce dnem skutečného převzetí do držby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.99.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.99.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.976.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.976.14.1"}}