{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.980.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 980/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.980.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-980-13_1","decision_date":"2014-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování kauzálních námitek proti směnce – porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Poskytnutí právní ochrany obecnými soudy takovému výkonu práva, který je ve skutečnosti zneužitím práva, je v rozporu s právem na soudní a jinou právní ochranu, zaručeným v článku 36 odst. 1 Listiny. Právní institut směnky je sice založen na přísné formálnosti směnečných vztahů, nicméně tato formálnost samotná by neměla vychylovat práva ze směnečného vztahu ve prospěch jedné ze zúčastněných stran. Tuto skutečnost je třeba akcentovat zejména za situace, kdy směnečná praxe inklinuje k využívání zajišťovací funkce směnek. Ústavní soud nezpochybňuje zásadu vigilantibus iura scripta sunt, nicméně tuto je třeba hodnotit v kontextu principu spravedlivého rozhodování jakožto vůdčího a zásadního principu fungování soudní moci. Je proto třeba rozlišovat situaci, kdy vstupují do právního vztahu, potažmo směnečného vztahu, dva subjekty nacházející se v obdobném postavení (např. podnikatelé), a situaci, kdy dochází ke vzniku právního vztahu mezi podnikatelem (tedy v daném oboru činnosti profesionálem) a nepodnikatelem. V případě spotřebitelů nelze odhlížet od jejich specifických zájmů a postavení. Obecný soud se ústavní stížností napadeným rozsudkem dopustil výkladové \"svévole\", jestliže za základ svého rozhodnutí pojal závěr, že pokud v daném případě nebyla naplněna dispozice ustanovení § 17 zákona č. 191/1950 Sb. , směnečný a šekový, tj. pokud majitel směnky nejednal vědomě na škodu dlužníka, nelze ke kauzálním námitkám stěžovatele přihlížet. Ústavní soud netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přehnaně formalistický postup za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zřejmé nespravedlnosti. Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, v němž je třeba vždy nalézat i principy uznávané demokratickými právními státy.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§10","191/1950:§17","40/1964:§3","40/1964:§522","99/1963:§120","99/1963:§175","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování kauzálních námitek proti směnce – porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22. 3. 2002 si stěžovatel (Jaroslav Vavřík) půjčil od společnosti FAST FINANCE, s. r. o., částku 12 000 Kč, kterou měl vrátit s poplatkem 6 460 Kč (celkem 18 460 Kč) ve 26 týdenních splátkách po 710 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K zajištění závazku stěžovatel téhož dne vystavil blankosměnku vlastní, která mohla být doplněna o částku odpovídající všem dlužným závazkům, splatnou dne 5. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Věřitel podal návrh na vydání platebního rozkazu, který byl vydán 27. 5. 2004, a následně byla nařízena exekuce. Stěžovatel dluh (14 150 Kč) a náklady uhradil v srpnu 2005."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Blankosměnka byla později doplněna na částku 30 592 Kč (smluvní pokuta) a nedatovaným indosamentem převedena na společnost GORASAN COMPANY LIMITED (Kypr). Při splatnosti 5. 3. 2008 nebyla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Na návrh nového majitele směnky vydal Krajský soud v Ústí nad Labem dne 20. 7. 2009 směnečný platební rozkaz na částku 30 592 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel podal námitky, v nichž tvrdil, že dluh z půjčky již uhradil, směnka byla vyplněna v rozporu s vyplňovací dohodou a že smluvní pokuta nevznikla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Cm 375/2009-138","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil směnečný platební rozkaz v plném rozsahu, neboť shledal kauzální námitky stěžovatele důvodnými – dluh z půjčky byl splněn a žalobce (indosatář) měl nebo musel vědět o probíhající exekuci, a proto je přípustné uplatnit námitky ze vztahu k remitentovi.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 4. 2012"},{"fileNumber":"12 Cmo 273/2012-156","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti. Dospěl k závěru, že kauzální námitky stěžovatele jsou vůči indosatáři nepřípustné podle § 17 zákona směnečného a šekového, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce nabyl směnku vědomě ke škodě stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým přepjatě formalistickým výkladem § 17 zákona směnečného a šekového, který znemožnil uplatnění kauzálních námitek stěžovatele, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se dopustil výkladové svévole, jestliže za základ svého rozhodnutí pojal závěr, že pokud nebyla naplněna dispozice § 17 zákona směnečného a šekového (vědomé nabytí směnky ke škodě), nelze ke kauzálním námitkám stěžovatele přihlížet, aniž by zohlednil jeho postavení spotřebitele a možnost zneužití práva. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolací soud aplikoval § 17 zákona směnečného a šekového chybně, v rozporu s jeho smyslem a judikaturou, a že v jeho případě jako spotřebitele je třeba kauzální námitky připustit i bez prokázání vědomého nabytí směnky ke škodě, neboť by jinak došlo ke zneužití práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Vavřík"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že odvolací soud se dopustil výkladové svévole, když nepřihlédl ke specifickému postavení stěžovatele jako spotřebitele a k možnosti zneužití práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Vavřík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 10 a 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový, jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud shledal návrh na zrušení § 10 a 17 zákona směnečného a šekového zjevně neopodstatněným, neboť je možné je interpretovat ústavně konformním způsobem, jak vyplývá z judikatury (zejména nález sp. zn. IV. ÚS 457/10).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jaroslav Vavřík"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"interpretation":"Při aplikaci § 17 zákona směnečného a šekového je třeba zohlednit postavení směnečného dlužníka jako spotřebitele a možnost zneužití práva, a to i v případě, že nebylo prokázáno vědomé nabytí směnky ke škodě dlužníka.","regulations":"§ 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 12 Cmo 273/2012-156, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Návrh na zrušení ustanovení § 10 a 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal zákonné prostředky ochrany, a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil výkladové svévole, když nepřihlédl ke kauzálním námitkám stěžovatele s odůvodněním, že neprokázal vědomé nabytí směnky ke škodě, aniž by zohlednil jeho postavení spotřebitele a možnost zneužití práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování přípustnosti kauzálních námitek je třeba zohlednit postavení stěžovatele jako spotřebitele a možnost zneužití práva, a to i bez prokázání vědomého nabytí směnky ke škodě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 12 Cmo 273/2012-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 12 Cmo 273/2012-156 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 12 Cmo 273/2012-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012 č. j. 12 Cmo 273/2012-156 se ruší."},{"targetAct":"§ 10 a 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 10 a 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 457/10","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě spotřebitelů nelze odhlížet od jejich specifických zájmů a postavení; výkon práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.457.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.457.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.980.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.980.13.1"}}