{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1085.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1085/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1085.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1085-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přeměna práva osobního užívání na právo vlastnické a kolize vlastnického práva původního vlastníka s dobrou vírou nabyvatele na základě správního rozhodnutí","legal_sentence":"Podle § 205 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 1991, vznikalo právo osobního užívání na základě dvou právních skutečností: rozhodnutí o přidělení pozemku a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, k níž byla nezbytná registrace státním notářstvím. Zatímco v případě smluvních převodů se - až na zákonem stanovené výjimky - uplatňuje jednoznačná zásada, že nikdo nemůže převést na jiného více práv, než sám má, při vzniku práva osobního užívání byl zvolen přidělovací princip, který vyžadoval pravomocné a vykonatelné rozhodnutí správního orgánu. Platí přitom, že není-li takovéto rozhodnutí o přidělení pozemku nicotné, je třeba vycházet z presumpce jeho správnosti (souladu s právem), a to až do doby, než bude zrušeno nebo změněno. Tato presumpce se uplatní i v případě, kdy byl k osobnímu užívání v rozporu s § 199 odst. 1 občanského zákoníku , ve znění účinném do 31. prosince 1991, přidělen pozemek, jenž nebyl v socialistickém společenském vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["131/1982:§135a","40/1964:§199","40/1964:§39","40/1964:§135a","509/1991:§872","71/1967:§14","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna práva osobního užívání na právo vlastnické a kolize vlastnického práva původního vlastníka s dobrou vírou nabyvatele na základě správního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. března 1988 byla mezi Československým státem a vedlejší účastnicí uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, na jejímž základě se stát stal výlučným vlastníkem předmětného pozemku. Tato dohoda byla později soudem prohlášena za absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. ledna 1990 byl předmětný pozemek na základě rozhodnutí Okresního národního výboru přidělen stěžovatelům do osobního užívání a byla uzavřena dohoda o zřízení tohoto práva, která byla registrována."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dnem 1. ledna 1992 se podle § 872 odst. 1 občanského zákoníku právo osobního užívání stěžovatelů ze zákona změnilo na vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2009 podala vedlejší účastnice žalobu na určení, že je spoluvlastnicí předmětného pozemku (id. 1/3) spolu s městem Lomnice nad Popelkou (id. 2/3), a to vůči stěžovatelům, kteří byli v katastru zapsáni jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly s odůvodněním, že dohoda o osobním užívání byla absolutně neplatná, protože pozemek nebyl v socialistickém společenském vlastnictví, a správní rozhodnutí o přidělení nenabylo právní moci, neboť nebylo doručeno vedlejší účastnici jako účastnici řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 166/2009-137","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a určil, že je spoluvlastnicí předmětného pozemku v rozsahu id. 1/3.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"30. září 2010"},{"fileNumber":"20 Co 62/2011-165","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. května 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 400/2012-208","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že dohoda o osobním užívání byla absolutně neplatná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. listopadu 2012"},{"fileNumber":"20 Co 62/2011-222","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. února 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3552/2013-244","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. ledna 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda přeměna práva osobního užívání na vlastnické právo podle § 872 odst. 1 obč. zák. byla platná i v případě, že správní rozhodnutí o přidělení pozemku bylo vydáno v rozporu s § 199 odst. 1 obč. zák. a nebylo doručeno původnímu vlastníkovi, a zda presumpce správnosti správního rozhodnutí brání zpochybnění vzniku vlastnického práva nabyvatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nesprávně upřednostnily ochranu vlastnického práva vedlejší účastnice před důvěrou stěžovatelů ve správnost správního rozhodnutí. Presumpce správnosti pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o přidělení pozemku se uplatní i v případě rozporu s § 199 odst. 1 obč. zák., pokud rozhodnutí není nicotné. Skutečnost, že rozhodnutí nebylo doručeno vedlejší účastnici, nezpůsobuje jeho nicotnost, neboť ta nebyla účastníkem řízení, protože její vlastnické právo již bylo dotčeno dřívějším úkonem (dohodou o vypořádání spoluvlastnictví). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé argumentovali, že podle nálezů II. ÚS 103/96 a II. ÚS 114/04 platí presumpce správnosti pravomocného správního rozhodnutí o přidělení pozemku, a to i při rozporu s § 199 odst. 1 obč. zák. Rozhodnutí nebylo zrušeno, a proto je třeba z něj vycházet. Jejich vlastnické právo vzniklo ze zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Zdeněk Devátý a Marie Devátá"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů a potvrdil, že presumpce správnosti se uplatní, pokud rozhodnutí není nicotné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Zdeněk Devátý a Marie Devátá"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2012.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu není konečným rozhodnutím ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a jeho zrušení není nezbytné k ochraně základních práv stěžovatelů, neboť postačuje zrušení navazujících rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Presumpce správnosti pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání se uplatní i v případě, že pozemek nebyl v socialistickém společenském vlastnictví, a to až do doby, než je rozhodnutí zrušeno nebo změněno. Skutečnost, že rozhodnutí nebylo doručeno původnímu vlastníkovi, nezpůsobuje jeho nicotnost, neboť vlastník nebyl účastníkem řízení, protože jeho práva již byla dotčena dřívějším úkonem.","regulations":"§ 199 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 1991; § 872 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. ledna 1992","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2014 č. j. 30 Cdo 3552/2013-244, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2013 č. j. 20 Co 62/2011-222, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 30. září 2010 č. j. 10 C 166/2009-137, kterým bylo vyhověno žalobě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2012 č. j. 30 Cdo 400/2012-208 (kasační rozhodnutí)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2012 je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně upřednostnily ochranu vlastnického práva původního vlastníka před důvěrou stěžovatelů ve správnost správního rozhodnutí, čímž porušily jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatelů, neboť napadená rozhodnutí jim odňala vlastnické právo k předmětnému pozemku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že presumpce správnosti správního rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání brání zpochybnění vzniku vlastnického práva stěžovatelů, a musí proto znovu rozhodnout v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.1.2014 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.2.2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2014 č. j. 30 Cdo 3552/2013-244 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2013 č. j. 20 Co 62/2011-222 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jejich právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.1.2014 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.2.2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2014 č. j. 30 Cdo 3552/2013-244 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2013 č. j. 20 Co 62/2011-222 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 103/96","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Presumpce správnosti rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání se uplatní i při rozporu s § 199 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3552.2013.1","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§205","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1085.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1085.14.1"}}