{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1148.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1148/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1148.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1148-13_1","decision_date":"2014-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení relevantních důvodů pro obnovu řízení","legal_sentence":"Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod , jakož i z čl. 1 Ústavy , kdy jedním z těchto principů je i povinnost soudu svůj rozsudek řádně odůvodnit. Naplnění tohoto principu nelze spatřovat v tom, že se obecný soud vypořádá s námitkou účastníka řízení tak, že pouze odkáže na jiné soudní rozhodnutí s tím, že tato argumentace stěžovatelky zde již byla vyřešena, přičemž z odkazu nevyplývá, z jakých důvodů se s ním odkazující soud ztotožnil, jakými úvahami se soud při svém rozhodování řídil a z jakých předpokladů vycházel.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§241a","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení relevantních důvodů pro obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V původním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 13/14 Cm 147/2000 byla stěžovatelka (FAMKO) rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2003 zavázána zaplatit vedlejší účastnici (Ministerstvu financí) částku 1 512 918,85 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V jiném řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 20 Cm 454/95, kde stěžovatelka rovněž vystupovala jako žalovaná, bylo na základě nově objevené úvěrové smlouvy ze dne 29. 12. 1990 rozsudkem ze dne 28. 6. 2006 zjištěno, že předmětný úvěr zanikl splněním již dne 8. 1. 1991, a žaloba byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka tento rozsudek (č. j. 20 Cm 454/95-265) uplatnila jako důvod pro obnovu řízení v původní věci podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť jej bez své viny nemohla použít dříve a může pro ni přivodit příznivější rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Obecné soudy (Vrchní soud v Olomouci a Nejvyšší soud) nakonec návrh na obnovu řízení zamítly s odůvodněním, že později přijaté rozhodnutí v jiné právní věci není samo o sobě důvodem pro povolení obnovy řízení, aniž by se zabývaly otázkou, zda jde o stejnou nebo jinou právní věc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Cm 216/2006-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení sp. zn. 13/14 Cm 147/2000.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 12. 2007"},{"fileNumber":"1 Cmo 189/2008-102","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil napadená usnesení a návrh na obnovu řízení zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 2. 2009"},{"fileNumber":"32 Cdo 2586/2009-134","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že soud je vázán uplatněným důvodem obnovy řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2010"},{"fileNumber":"1 Cmo 189/2008-143","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně o povolení obnovy řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 3. 2011"},{"fileNumber":"32 Cdo 2434/2011-157","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že uplatněným důvodem obnovy je rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2006 a že je třeba posoudit, zda je tento rozsudek důvodem pro obnovu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2011"},{"fileNumber":"1 Cmo 189/2008-168","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Krajského soudu v Brně a návrh na obnovu řízení zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 3. 2012"},{"fileNumber":"32 Cdo 3422/2012-185","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily svůj závěr, že rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2006 je rozhodnutím v jiné právní věci, a tedy není důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Napadená rozhodnutí obecných soudů se pro nedostatek řádného odůvodnění učiněných právních závěrů a formalistickým odkazem na dřívější judikaturu dostala do extrémního rozporu s principy spravedlnosti, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2006 se týká totožné právní věci, neboť v něm bylo prokázáno, že pohledávka vedlejší účastnice zanikla splněním již v roce 1991, a nejde tedy o rozhodnutí v jiné právní věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["FAMKO, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy odkázaly na ustálenou judikaturu, že později přijaté rozhodnutí v jiné právní věci není samo o sobě důvodem pro povolení obnovy řízení, aniž by se zabývaly otázkou, zda jde o stejnou nebo jinou právní věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FAMKO, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2012 č. j. 1 Cmo 189/2008-168, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013 č. j. 32 Cdo 3422/2012-185, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v dalším řízení řádně vypořádat s námitkou stěžovatelky, zda rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2006 je rozhodnutím v téže nebo jiné právní věci, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013 č. j. 32 Cdo 3422/2012-185 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2012 č. j. 1 Cmo 189/2008-168","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013 č. j. 32 Cdo 3422/2012-185 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2012 č. j. 1 Cmo 189/2008-168 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013 č. j. 32 Cdo 3422/2012-185 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2012 č. j. 1 Cmo 189/2008-168","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013 č. j. 32 Cdo 3422/2012-185 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2012 č. j. 1 Cmo 189/2008-168 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 111/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Později přijaté rozhodnutí v jiné právní věci není samo o sobě důvodem pro povolení obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3422.2012.1","precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1148.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1148.13.1"}}