{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1247.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1247/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1247.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1247-13_1","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyživovací povinnost rodiče k nezletilému dítěti po přerušení a obnovení studia","metadata_regulation_keys":["94/1963:§96","94/1963:§85","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyživovací povinnost rodiče k nezletilému dítěti po přerušení a obnovení studia","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilý Štěpán Převrátil byl svěřen do výchovy matky, otec platil výživné 4 000 Kč měsíčně na základě dohody schválené soudem v březnu 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V březnu 2012 nezletilý ukončil studium na Střední integrované škole v Příbrami a byl evidován na úřadu práce; v květnu 2012 soud vyživovací povinnost otce zrušil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Od září 2012 nezletilý nastoupil do denního studia na Střední odborné škole a Středním odborném učilišti Dubno. Matka podala v říjnu 2012 návrh na určení výživného."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud návrhu vyhověl a uložil otci platit 6 000 Kč měsíčně a dlužné výživné 9 000 Kč. Krajský soud na odvolání otce návrh zamítl s odůvodněním, že nezletilý přerušil přípravu na povolání bez omluvitelných důvodů a nejevil dostatečný zájem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vyhověl návrhu a uložil otci povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 6 000 Kč měsíčně a dlužné výživné 9 000 Kč","court":"Okresní soud v Příbrami"},{"fileNumber":"26 Co 3/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl návrh na určení výživného","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je matka nezletilého aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o vyživovací povinnosti otce k nezletilému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka není účastnicí řízení o vyživovací povinnosti, neboť rozhodnutí se týká pouze práv nezletilého, a proto není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu na určení vyživovací povinnosti otce k nezletilému porušilo právo nezletilého na výživné podle čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry krajského soudu byly extenzivní nebo že by zasahovaly do základních práv stěžovatele. Vyživovací povinnost není bezbřehá a závisí na soustavné přípravě; v daném případě nebyla prokázána opravdovost zájmu o studium.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud posoudil věc nepřiměřeně přísně, nezohlednil nízký věk nezletilého a jeho omezenou schopnost posoudit následky rozhodnutí; vyživovací povinnost není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, ale pouze schopností sám se živit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Štěpán Převrátil"],"courtExplanation":"Krajský soud správně posoudil, že příprava na povolání musí být soustavná a cílevědomá; změna oboru a krátká doba nového studia neprokazují opravdový zájem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Štěpán Převrátil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, než jsou děti samy schopny se živit; příprava na budoucí povolání musí být soustavná a cílevědomá, jinak nelze na rodiči spravedlivě požadovat plnění vyživovací povinnosti.","regulations":"§ 85 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2013 sp. zn. 26 Co 3/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na výživné"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost matky byla podána osobou zjevně neoprávněnou, stížnost nezletilého byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na výživné (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"matka nebyla aktivně legitimována","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny je porušeno, pokud je komukoli upřena možnost domáhat se svého práva u soudu nebo pokud soud odmítne jednat a rozhodovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1247.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1247.13.1"}}