{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1256/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1256-14_1","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup v otázce vymezení přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Stěžovatelka podle zjištění Ústavního soudu v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž současně z obsahu dovolání je - proti názoru Nejvyššího soudu - patrné, od které \"ustálené rozhodovací praxe\" se řešení (v dovolání vymezené) právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Závěr Nejvyššího soudu, dle kterého se údaj o tom, od které \"ustálené rozhodovací praxe\" se řešení v dovolání vymezené právní otázky odvolacím soudem odchyluje, z dovolání stěžovatelky nepodává, je evidentně nesprávný. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí není zřejmé, zda Nejvyšší soud splnění předmětné podmínky považuje za splněné pouze v případě, že ona \"ustálená rozhodovací praxe\" je uvedena i spisová značkou, nebo zda přehlédl část argumentace stěžovatelky uvedené v dovolání. Pokud se jedná o první variantu, nemůže takový přístup Ústavní soud hodnotit jinak než jako přílišně formalistický, mající za důsledek zásah do práva dovolatele na spravedlivý proces. Takový požadavek totiž z § 241a odst. 2 o. s. ř. nevyplývá a dle náhledu Ústavního soudu není racionálního důvodu, proč by údaj o tom, od které \"ustálené rozhodovací praxe\" se řešení v dovolání vymezené právní otázky odvolacím soudem odchyluje, nepostačilo vymezit i pouze slovním popisem bez uvedení konkrétní spisové značky nebo značek, jak bylo učiněno v případě stěžovatelky. Pokud by platila druhá z uvedených variant a Nejvyšší soud přehlédl část argumentace stěžovatelky uvedené v dovolání, jednalo by se o zřejmé a zásadní pochybení Nejvyššího soudu, mající za následek neprojednání dovolání. Ať platí kterýkoli z obou právě popsaných důvodů odmítnutí dovolání stěžovatelky Nejvyšším soudem, je namístě závěr, že dovolání stěžovatelky vadou, kvůli které bylo odmítnuto, netrpělo. Dovolací soud, který z důvodu shledání popsané vady dovolání odmítl jako nepřípustné, tedy postupoval svévolně a jeho rozhodnutí představuje zřejmý exces, v jehož důsledku bylo porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup v otázce vymezení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka (FlexiLease) poskytla vedlejším účastníkům leasing, k zajištění závazků vystavili blankosměnku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po ukončení leasingu stěžovatelka vyplnila blankosměnku a podala žalobu na zaplacení směnečné částky. Krajský soud v Brně vydal směnečný platební rozkaz, který však na námitky vedlejších účastníků zrušil a žalobu zamítl s odůvodněním, že důkazní břemeno o splnění předpokladů pro vyplnění směnky leží na žalobci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudek prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně rozložení důkazního břemene. Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nevymezení přípustnosti, neboť stěžovatelka neuvedla konkrétní spisové značky rozhodnutí zakládajících tuto praxi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cm 336/2012-112","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz č. j. 3 Cm 336/2012-11 ze dne 12. 10. 2012 a zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 369 962 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 12. 2012"},{"fileNumber":"7 Cmo 46/2013-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, změnil výrok o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 5. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 2693/2013-195","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nevymezení přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že její dovolání odmítl pro údajné nevymezení přípustnosti, ačkoliv z dovolání bylo zřejmé, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval svévolně, když dovolání stěžovatelky odmítl pro údajné nevymezení přípustnosti, přestože z dovolání bylo zřejmé, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil. Tento formalistický přístup představuje zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně rozložení důkazního břemene u blankosměnky, a tuto praxi popsala slovy, aniž by uvedla konkrétní spisové značky. To je dostatečné vymezení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0009","S0025"],"importance":"CORE","parties":["FlexiLease, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka v dovolání dostatečně vymezila, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a to slovním popisem. Požadavek na uvedení spisové značky není ze zákona a je přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FlexiLease, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, nevyžaduje uvedení konkrétní spisové značky rozhodnutí zakládajícího ustálenou rozhodovací praxi; postačí slovní popis, z něhož je patrné, od které praxe se odvolací soud odchýlil.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":30},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2693/2013-195 ze dne 23. ledna 2014, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro formalistický požadavek na uvedení spisové značky, ačkoliv dovolání obsahovalo dostatečné vymezení přípustnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatelky netrpělo vadou nevymezení přípustnosti, a je povinen o něm věcně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2693/2013-195","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2693/2013-195 ze dne 23. ledna 2014 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2693/2013-195","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2693/2013-195 ze dne 23. ledna 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí stanovil, že k řádnému vymezení přípustnosti dovolání je třeba uvést, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2693.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1"}}