{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1302.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1302/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1302.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1302-13_1","decision_date":"2014-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Věcná příslušnost obecných soudů v otázce náhrady nemateriální újmy","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti dovodil, že do účinnosti novely zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"zákon o odpovědnosti státu\") provedené zákonem č. 160/2006 Sb. neexistovala v českém právním řádu jiná možnost pro uplatnění nároku za způsobenou nemateriální újmu a za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí než žaloba na ochranu osobnosti [srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2006 sp. zn. IV. ÚS 428/05 (N 185/43 SbNU 115), z něhož vycházel v dané věci i vrchní soud]. Přijetím, resp. účinností výše citované novely zákona o odpovědnosti státu se situace zásadně mění, neboť ustanovením § 31a byl do zákona začleněn nárok na náhradu nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 3439/11 ze dne 4. 3. 2013 (N 37/68 SbNU 379) dospěl Ústavní soud k závěru, že v případě uplatňování nároku na náhradu nemateriální újmy stěžovatele, vzniklého již za účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. , je třeba postupovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a ustanovení § 31a a 32 zákona o odpovědnosti státu bez ohledu na to, že k samotnému vydání nezákonného rozhodnutí a ke vzniku nemajetkové újmy došlo před účinností výše citovaného zákona.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","160/2006","40/1964:§11","82/1998:§31a","82/1998:§32","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Věcná příslušnost obecných soudů v otázce náhrady nemateriální újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl soudní rehabilitací uznán za osobu nezákonně zbavenou osobní svobody v období od 28. 6. 1989 do 17. 1. 1990."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 9. 2011 požádal Ministerstvo spravedlnosti o odškodnění a zadostiučinění; ministerstvo mu částečně vyhovělo, ale nepřiznalo náhradu nemateriální újmy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 3. 2012 podal stěžovatel žalobu, v níž se domáhal náhrady nemateriální újmy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 věc předložil Vrchnímu soudu v Praze k posouzení příslušnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 4091-2012-33","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že k projednání a rozhodnutí žaloby o náhradu nemateriální újmy jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je k projednání a rozhodnutí žaloby o náhradu nemateriální újmy za nezákonné zbavení osobní svobody, k němuž došlo před účinností zákona č. 160/2006 Sb., věcně příslušný okresní soud, nebo krajský soud?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud dovodil, že po účinnosti novely zákona o odpovědnosti státu č. 160/2006 Sb. je třeba nárok na náhradu nemateriální újmy, vzniklý i před touto novelou, uplatňovat podle § 31a a 32 zákona o odpovědnosti státu, a že věcně příslušným k projednání takové žaloby je okresní soud. Vrchní soud vycházel z překonaného nálezu IV.ÚS 428/05, a proto jeho rozhodnutí porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nález IV.ÚS 428/05, na který Vrchní soud odkázal, neřešil věcnou příslušnost a byl překonán pozdější judikaturou (I.ÚS 85/04, IV.ÚS 696/06, I.ÚS 3438/11, IV.ÚS 3439/11). K řízení o náhradu škody za nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, včetně nároků na náhradu nemateriální újmy, jsou příslušné okresní soudy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Josef Němec"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že po účinnosti novely zákona o odpovědnosti státu č. 160/2006 Sb. je třeba nárok na náhradu nemateriální újmy uplatňovat podle § 31a a 32 zákona o odpovědnosti státu, a to i pro újmu vzniklou před účinností novely, a že věcně příslušným je okresní soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Němec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemateriální újmy za nezákonné zbavení osobní svobody, k němuž došlo před účinností zákona č. 160/2006 Sb., se uplatňuje podle § 31a a § 32 zákona o odpovědnosti státu, a k jeho projednání a rozhodnutí je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud.","regulations":"§ 31a a § 32 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013 č. j. Ncp 4091-2012-33 o věcné příslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně určil věcnou příslušnost, čímž stěžovateli odňal zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013 č. j. Ncp 4091-2012-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013 č. j. Ncp 4091-2012-33 bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce ve smyslu ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013 č. j. Ncp 4091-2012-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013 č. j. Ncp 4091-2012-33 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 428/05","sourceRefs":["S0008","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález IV.ÚS 428/05 neřešil věcnou příslušnost a byl překonán pozdější judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1302.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1302.13.1"}}