{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1324.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1324/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1324.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1324-14_1","decision_date":"2014-08-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","legal_sentence":"Absence řádného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů zakládá nepřezkoumatelnost těchto rozhodnutí a zpravidla i jejich protiústavnost. Nejsou-li totiž zřejmé důvody toho kterého rozhodnutí, svědčí to o libovůli v soudním rozhodování, přičemž zásada právního státu libovůli v rozhodování veřejné moci zakazuje. Postačuje uvedení základních důvodů, které obecný soud vedly k přijetí rozhodnutí a které jsou způsobilé jeho výrok srozumitelně a přezkoumatelným způsobem vysvětlit.","metadata_regulation_keys":["357/2013:§66","99/1963:§169","99/1963:§95","2/1993:čl36","209/1992:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu odůvodnit rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (Pavel Liďák a Věra Liďáková) podali dne 19. 9. 2012 u Okresního soudu v Šumperku žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2012, kterou obec Loučná nad Desnou prodala pozemek společnosti KSS SEIDL, spol. s r. o. Stěžovatelé užívali část pozemku na základě nájemní smlouvy a měli o jeho koupi zájem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17. 3. 2014 stěžovatelé navrhli změnu žaloby, aby bylo určeno, že vlastníkem pozemku je obec Loučná nad Desnou."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39 nepřipustil změnu žaloby podle § 95 odst. 2 o. s. ř., aniž by uvedl jakékoli odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 92/2012","sourceRefs":["S0011","S0025"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39 soud nepřipustil změnu žaloby dle § 95 odst. 2 o. s. ř. Výrok obsahoval pouze odkaz na toto ustanovení a poučení o nepřípustnosti odvolání; odůvodnění zcela chybělo.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"19. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění usnesení o nepřipuštění změny žaloby porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Usnesení okresního soudu postrádá jakékoliv odůvodnění; nepatří mezi výjimky z povinnosti odůvodnit rozhodnutí podle § 169 odst. 2 o. s. ř. Absence odůvodnění svědčí o libovůli a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení neobsahuje žádné odůvodnění, což je činí nepřezkoumatelným. Odkaz na § 95 odst. 2 o. s. ř. je nedostatečný, neboť ani § 169 odst. 2 o. s. ř. nezbavuje soud povinnosti rozhodnutí odůvodnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Liďák a Věra Liďáková"],"courtExplanation":"Absence odůvodnění zakládá libovůli a porušení práva na spravedlivý proces; usnesení nepatří mezi výjimky z povinnosti odůvodnit rozhodnutí podle § 169 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Liďák a Věra Liďáková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud pochybil, když nevyzval vedlejší účastníky k vyjádření k návrhu na změnu žaloby.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud se dalšími námitkami nezabýval, protože již shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadené usnesení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Liďák a Věra Liďáková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"interpretation":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí obsahovat alespoň základní důvody, které vedly k jeho vydání; nepatří mezi výjimky z povinnosti odůvodnění podle § 169 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 95 odst. 2 o. s. ř., § 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39 o nepřipuštění změny žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodůvodnil své usnesení o nepřipuštění změny žaloby, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39 bylo porušeno základní právo stěžovatelů garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 3. 2014 č. j. 9 C 92/2012-39 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 801/08","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost odůvodnit rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1324.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1324.14.1"}}