{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1434.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1434/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1434.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1434-13_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas se zahájením trestního stíhání právnické osoby pro zkrácení daně; námitky proti zákonnosti domovní prohlídky a výslechů svědků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§158","418/2011:§9","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas se zahájením trestního stíhání právnické osoby pro zkrácení daně; námitky proti zákonnosti domovní prohlídky a výslechů svědků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán provedl na základě příkazu soudce Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 6. 2012 prohlídku jiných prostor a pozemků v budově, kde se nachází provozovna stěžovatelky. Stěžovatelka namítá, že příkaz neměl požadované náležitosti a nebyla řádně odůvodněna jeho neodkladnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 7. 2012 policejní orgán provedl výslechy svědkyň Dagmar Papákové a Hany Kempné jako neodkladné úkony. Stěžovatelka namítá, že výslechy nebyly řádně odůvodněny jako neodkladné a že svědkyně Papáková nebyla před výslechem řádně poučena o právu odepřít výpověď."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPT-43298-134/TČ-2012-070481","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. z.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Nový Jičín, oddělení hospodářské kriminality SKPV","decisionDate":"18. 1. 2013"},{"fileNumber":"1 ZT 202/2012-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu byla zamítnuta.","court":"Okresní státní zastupitelství v Novém Jičíně","decisionDate":"15. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 15. 6. 2012 splňoval zákonné náležitosti a zda byla prohlídka provedena v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu orgánů činných v trestním řízení porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, neboť příkaz k prohlídce byl řádně odůvodněn a neodkladnost byla dostatečně zdůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k prohlídce neměl požadované náležitosti, neodkladnost nebyla řádně zdůvodněna a z příkazu nevyplývala souvislost mezi podezřelým Emilem Podhorným a stěžovatelkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (společnost Expand services, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud již v jiné věci (sp. zn. I. ÚS 4482/12) shledal, že prohlídka nesměřovala proti Emilu Podhornému, ale výlučně proti stěžovatelce, a že neodkladnost byla dostatečně odůvodněna obavou z přemístění předmětů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (společnost Expand services, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslechy svědkyň Dagmar Papákové a Hany Kempné provedené dne 11. 7. 2012 jako neodkladné úkony byly v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud ověřil, že výslechy byly provedeny v souladu se zákonem, svědkyně byly poučeny a neodkladnost byla přesvědčivě odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (společnost Expand services, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné, aby za totožný skutek byla trestně stíhána právnická osoba vedle fyzických osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Trestní stíhání právnické osoby je možné i vedle stíhání fyzických osob, jak vyplývá z § 9 zákona č. 418/2011 Sb. Námitka stěžovatelky je proto nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (společnost Expand services, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne 18. 1. 2013 č. j. KRPT-43298-134/TČ-2012-070481","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 15. 3. 2013 č. j. 1 ZT 202/2012-52","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalším řízení.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává věci pravomocně skončené; v probíhajícím trestním řízení je zásah výjimečný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1434.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1434.13.1"}}