{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1489.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1489/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1489.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1489-14_1","decision_date":"2014-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo a výklad prekluzivní lhůty podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti","legal_sentence":"Je na obecných soudech, aby vyhodnotily, zda vlastník vozidla relevantně prokázal nebo neprokázal, že vozidlo neprovozoval, a není tak povinen příspěvek nepojištěných hradit. V projednávané věci se obvodní soud tvrzeními stěžovatele a důkazem o tom, že vozidlo stěžovatele nebylo v rozhodné době provozováno, neboť bylo po havárii nepojízdné, z hlediska rozhodnutí ve věci samé nezabýval (ačkoli jde o skutečnost relevantní a stěžovatel má právo ji tvrdit a prokazovat). Takový postup je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 ze dne 31. března 2014 (N 48/72 SbNU 543) a představuje zásah do práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","99/1963:§150","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo a výklad prekluzivní lhůty podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Václav Hejtmánek byl vlastníkem vozidla Fiat, které bylo evidováno v Centrálním registru vozidel, ale nebylo k němu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Vozidlo nebylo provozováno z důvodu havárie, bylo nepojízdné a odstavené mimo veřejnou komunikaci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (vedlejší účastník) vyzvala stěžovatele k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo za období od 5. srpna 2009 do 2. listopadu 2009. Stěžovatel na výzvu reagoval, ale nedoložil odeslání doporučeně."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, že vozidlo nebylo provozováno, a že tato lhůta je prekluzivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 357/2013-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě České kanceláře pojistitelů a stěžovateli uloženo zaplatit částku 7 258 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, že vozidlo nebylo provozováno, a že tato lhůta je prekluzivní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Je třicetidenní lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti prekluzivní, nebo může vlastník vozidla prokazovat neprovozování i po jejím uplynutí?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví prekluzivní lhůtu; vlastník vozidla může neprovozování prokazovat i po uplynutí 30denní lhůty, a to i v soudním řízení. Obvodní soud tím, že lhůtu považoval za prekluzivní a neposoudil stěžovatelova tvrzení, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že lhůta není prekluzivní a že může neprovozování prokazovat i po jejím uplynutí, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Hejtmánek"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele a konstatoval, že lhůta není prekluzivní a že obvodní soud pochybil, když se nezabýval tvrzeními stěžovatele o neprovozování vozidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Hejtmánek"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§24c","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Třicetidenní lhůta k prokázání neprovozování vozidla podle § 24c odst. 4 není prekluzivní; vlastník vozidla může neprovozování prokazovat i po jejím uplynutí, a to i v soudním řízení.","regulations":"§ 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 42 C 357/2013-39 ze dne 13. 2. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností v rozporu se zákonem (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti; věcně ji projednal.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud vyložil § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jako prekluzivní lhůtu a neposoudil stěžovatelova tvrzení o neprovozování vozidla, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je povinen se v dalším řízení řádně zabývat tvrzeními stěžovatele o neprovozování vozidla, případně učinit výzvu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 42 C 357/2013-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 42 C 357/2013-39 ze dne 13. února 2014 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 42 C 357/2013-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 42 C 357/2013-39 ze dne 13. února 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Třicetidenní lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti není prekluzivní; vlastník vozidla může neprovozování prokazovat i po jejím uplynutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1489.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1489.14.1"}}