{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1511.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1511/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1511.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1511-13_1","decision_date":"2014-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Meze svobody projevu při kritice politických představitelů","legal_sentence":"Výroky politického oponenta na adresu starosty obce jako reakce na jeho článek v místním tisku rekapitulující jeho působení v obci, které mají charakter hodnotících soudů a týkají se výlučně profesní sféry kritizovaného starosty, byť obsahující výrazy \"tuny balastu\", \"bezobsažná megalomanská spoušť banalit\", jsou chráněny svobodou projevu; pokud by se ve veřejném prostoru zapovědělo hodnotit takovéto projevy politických představitelů, prostor pro svobodné šíření názorů a myšlenek by byl nepřijatelně zúžen. Za situace, kdy žádný z výroků stěžovatele neobsahuje skutkové tvrzení, které by uvádělo o starostovi obce nepravdivé údaje či se obsahem jakkoli dotýkalo jeho soukromé sféry, není dán prostor pro zásah soudů, které by vystupovaly jako arbitři správnosti, relevance či vhodnosti hodnotových preferencí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","99/1963:§119a","99/1963:§120","2/1993:čl17","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Meze svobody projevu při kritice politických představitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Stěžovatel František Čouka, dlouhodobý názorový oponent starosty obce Bohuňovice Jiřího Petřeka, napsal článek s názvem 'Školní facka by asi byla třeba!', který byl publikován v obecním zpravodaji Pohledy, ročník XX, č. 4/2010. Článek byl reakcí na předchozí článek starosty 'Aktuálně' (č. 3/2010), v němž starosta rekapituloval své volební období."},{"sourceRefs":["S0013","S0034"],"text":"V článku stěžovatel kriticky hodnotil starostův projev a použil výrazy jako 'bezobsažná megalomanská spoušť banalit', 'tuny balastu', označil starostu za nezpůsobilého věcně seznamovat veřejnost s děním, neschopného reflektovat události v kontextu, a dále uvedl, že starostu k jeho počínání vedl 'sklon chovat se jako hovado', že jeho moudra může plodit jen 'naprostý cynik a pitomec', a že by byla vhodná 'osvícená diktatura' s tělesnými tresty na způsob 'lámání kolem'."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Starosta obce Jiří Petřek podal dne 20. 12. 2010 žalobu na ochranu osobnosti, v níž tvrdil, že výroky stěžovatele zasáhly do jeho cti a důstojnosti, a požadoval zveřejnění omluvy v obecním zpravodaji a na webových stránkách obce, jakož i náhradu nemajetkové újmy 150 000 Kč a zdržení se obdobných tvrzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74C 36/2011-115","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti vedlejšího účastníka. V části zdržovacího nároku řízení zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 1. 2012"},{"fileNumber":"1 Co 47/2012-137","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zveřejnit omluvu v Bohuňovickém zpravodaji v přesně stanoveném znění. V části požadující omluvu na webových stránkách řízení zastaveno pro částečné zpětvzetí odvolání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 5. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3193/2012-184","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že pravdivost tvrzení stěžovatele nebyla prokázána a že odvolací soud se otázkou vztahu práva na ochranu osobnosti a svobody projevu zabýval přiléhavě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně rozlišily mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy, a zda požadavek na prokázání pravdivosti hodnotových soudů neporušil svobodu projevu stěžovatele.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0053","S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že hodnotové soudy nepodléhají důkazu pravdy a že obecné soudy nesprávně testovaly pravdivost výroků, které jsou ryzími subjektivními názory. Tím došlo k porušení čl. 17 Listiny, neboť zásah do svobody projevu nebyl nezbytný v demokratické společnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho výroky jsou subjektivními názory a hodnotícími soudy, které nepodléhají důkazu pravdy. Odvolací soud je nesprávně posoudil jako nevěcné, aniž by se zabýval jejich povahou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0053"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["František Čouka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že všechny sporné výroky mají charakter hodnotových soudů, u nichž je kritérium pravdivosti vyloučeno. Obecné soudy pochybily, když požadovaly prokázání pravdivosti nebo hodnotily věcnost kritiky na základě nepravdivých podkladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Čouka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily, že kritika směřovala vůči veřejně činné osobě (starostovi obce) a týkala se věcí veřejných, což vyžaduje širší meze přípustné kritiky.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zdůraznil, že u veřejně činných osob jsou limity přijatelné kritiky širší, a že obecné soudy tuto okolnost při vyvažování práv nedostatečně zvážily. Zásah do svobody projevu nebyl proporcionální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["František Čouka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky stěžovatele obsahující slova 'pitomec' a 'hovado' představují zjevně excesivní formu kritiky, která není ústavně chráněna.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr obecných soudů o nepřiměřenosti těchto dvou výroků není ústavně problematický. I když jde o hodnotové soudy, jejich forma je zjevně excesivní a není chráněna svobodou projevu. Nicméně celkový rozsah nařízené omluvy zahrnoval i chráněné výroky, což vedlo k porušení práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["František Čouka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení soudu prvního stupně (nesprávné poučení o právním režimu) a údajné nedostatky v dokazování porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud odstranil procesní vady a stěžovatel měl možnost uplatnit svá tvrzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["František Čouka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0048","S0056"],"interpretation":"Hodnotové soudy o veřejně činných osobách, týkající se jejich veřejné činnosti, požívají silné ústavní ochrany. Lze je omezit pouze v případě zjevně excesivní formy, jako jsou vulgární projevy, a to při zohlednění celkového kontextu a možnosti adekvátní reakce kritizované osoby.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Při kolizi svobody projevu a práva na ochranu osobnosti je třeba rozlišovat, zda jde o skutková tvrzení nebo hodnotové soudy. U hodnotových soudů nelze požadovat prokázání pravdivosti; jejich přiměřenost se posuzuje podle existence dostatečného faktického podkladu a formy projevu.","regulations":"čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2012 č. j. 1 Co 47/2012-137, kterým byla stěžovateli uložena povinnost omluvy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 č. j. 30 Cdo 3193/2012-184, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti. Nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly dostatečnou ochranu svobodě projevu stěžovatele, když nařídily omluvu za hodnotové soudy, které jsou běžnou součástí kritiky politických představitelů, a nezohlednily širší meze přípustné kritiky u veřejně činných osob.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Procesní vady prvostupňového řízení byly napraveny odvolacím soudem a stěžovatel měl možnost uplatnit svá tvrzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že hodnotové soudy o veřejně činné osobě v souvislosti s její veřejnou činností požívají ústavní ochrany, s výjimkou zjevně excesivních vulgarismů. Při novém rozhodnutí musí odvolací soud zohlednit, že většina sporných výroků je ústavně chráněna, a omluva může být uložena pouze za výroky obsahující slova 'pitomec' a 'hovado'."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2012 č. j. 1 Co 47/2012-137 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 č. j. 30 Cdo 3193/2012-184","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 č. j. 30 Cdo 3193/2012-184 a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2012 č. j. 1 Co 47/2012-137 bylo porušeno základní právo stěžovatele na svobodu projevu zakotvené v čl. 17 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2012 č. j. 1 Co 47/2012-137 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 č. j. 30 Cdo 3193/2012-184","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 č. j. 30 Cdo 3193/2012-184 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2012 č. j. 1 Co 47/2012-137 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 367/03","sourceRefs":["S0036","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čím závažnější zásah do základního práva, tím důkladnější přezkum Ústavním soudem. Hodnotové soudy bez faktického podkladu mohou být přehnané.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3193.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1511.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1511.13.1"}}