{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1829.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1829/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1829.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1829-13_1","decision_date":"2014-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda elektronické podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem, jehož příloha není samostatně podepsána, splňuje podmínky § 42 odst. 5 o. s. ř. a zda jeho odmítnutí pro nedostatek podpisu přílohy představuje porušení práva na přístup k soudu.","legal_sentence":"Městský soud chybně zhodnotil dosah zaručeného elektronického podpisu, jestliže dospěl k závěru, že se tento nevztahuje na přílohu elektronické zprávy. Při výkladu ustanovení § 42 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 3 věty druhé o. s. ř. nerespektoval, že smyslem a účelem příslušných ustanovení je záruka identifikace účastníka řízení a autenticity podání. Důvodem, proč mají být elektronická podání doplňována (ustanovení § 42 odst. 3 věty druhé o. s. ř. ), je snaha o odstranění pochybností ohledně totožnosti osoby, která podání učinila, tj. zabránit tomu, aby jménem podatele činil bez jeho vědomí či proti jeho vůli podání někdo jiný. Elektronické podání odeslané e-mailem a opatřené zaručeným elektronickým podpisem s přílohou, která je součástí tohoto elektronického podání a obsahuje rozvedený text námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, i když není samostatně opatřena zaručeným elektronickým podpisem, splňuje podmínky ustanovení § 42 odst. 5 o. s. ř. Městský soud k přezkoumání námitek předložených soudním exekutorem přistoupil přepjatě formalisticky, čímž ve svém důsledku odepřel stěžovateli právo na přístup k soudu a porušil jeho právo na spravedlivý (řádný) proces. V zájmu zajištění základního práva na přístup k soudu je přitom třeba i v případě pochybností o tom, zda je nutné podání doplnit, se přiklonit k výkladu příznivějšímu ve prospěch výkonu tohoto základního práva.","metadata_regulation_keys":["300/2008:§22","99/1963:§42","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda elektronické podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem, jehož příloha není samostatně podepsána, splňuje podmínky § 42 odst. 5 o. s. ř. a zda jeho odmítnutí pro nedostatek podpisu přílohy představuje porušení práva na přístup k soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem exekučního řízení, které bylo usnesením soudního exekutora ze dne 2. 2. 2012 částečně zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 4. 2012 vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým uložil stěžovateli uhradit náklady exekuce ve výši 7 800 Kč a náklady oprávněného ve výši 8 952 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto příkazu podal stěžovatel dne 18. 4. 2012 námitky, a to nejprve faxem a poté elektronickým podáním (e-mailem) opatřeným zaručeným elektronickým podpisem svého advokáta; příloha e-mailu obsahovala podrobné námitky, ale nebyla samostatně podepsána."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudní exekutor k námitkám nepřihlížel; stěžovatel je proto dne 6. 12. 2012 zaslal znovu do datové schránky exekutora."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2013 námitky odmítl s odůvodněním, že příloha e-mailu nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem a nebyla ve lhůtě doplněna, a že námitky podané do datové schránky byly opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"144 EX 10632/11-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce uložil stěžovateli uhradit náklady exekuce ve výši 7 800 Kč a náklady oprávněného ve výši 8 952 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Miloslav Zwiefelhofer","decisionDate":"2012-04-06"},{"fileNumber":"79 EXE 2514/2011-46","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce s odůvodněním, že příloha e-mailu nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem a nebyla ve lhůtě doplněna, a že námitky podané do datové schránky byly opožděné.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2013-03-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splňuje elektronické podání odeslané e-mailem opatřeným zaručeným elektronickým podpisem, jehož příloha není samostatně podepsána, podmínky ustanovení § 42 odst. 5 o. s. ř. pro podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že městský soud interpretoval § 42 odst. 5 o. s. ř. přepjatě formalisticky, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem na e-mailu, jehož příloha obsahovala podrobné námitky, je třeba považovat za řádné podání, neboť není pochyb o totožnosti podatele a jeho vůli. ÚS odkázal na své nálezy sp. zn. IV. ÚS 4787/12 a II. ÚS 3042/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Elektronické podání jako celek s uznávaným podpisem postačuje; není třeba, aby každá příloha byla samostatně podepsána. Odkazuje na judikaturu ÚS (II.ÚS 299/06, III.ÚS 169/06, I.ÚS 1180/08).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jaroslav Kříž"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že výklad městského soudu je přepjatě formalistický a že podání s podpisem na e-mailu je dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jaroslav Kříž"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"interpretation":"Elektronické podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem na průvodním e-mailu, jehož příloha není samostatně podepsána, je řádným podáním, pokud z okolností nevyplývají pochybnosti o totožnosti podatele a jeho vůli učinit dané podání. Sankce podle § 42 odst. 3 věty druhé o. s. ř. se uplatní pouze tehdy, pokud podání vůbec neobsahuje zaručený elektronický podpis, nikoli pokud podpis chybí pouze na příloze.","regulations":"§ 42 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 3 větou druhou o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č.j. 79 EXE 2514/2011-46 ze dne 12.3.2013, kterým byly odmítnuty námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera č.j. 144 EX 10632/11-80 ze dne 6.4.2012.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně svým přepjatě formalistickým výkladem § 42 odst. 5 o. s. ř. odepřel stěžovateli přístup k soudu a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se námitkami týkajícími se výše odměny exekutora a nákladů oprávněného nezabýval, neboť v důsledku zrušení usnesení městského soudu bude o námitkách stěžovatele znovu rozhodováno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen znovu projednat námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a rozhodnout o nich, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že elektronické podání ze dne 18.4.2012 bylo řádné a včasné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně č.j. 79 EXE 2514/2011-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 79 EXE 2514/2011-46 ze dne 12. 3. 2013 došlo k zásahu do ústavního práva stěžovatele zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně č.j. 79 EXE 2514/2011-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 79 EXE 2514/2011-46 ze dne 12. 3. 2013 se ruší."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera č.j. 144 EX 10632/11-80","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4787/12","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Elektronické podání s uznávaným podpisem na e-mailu, jehož příloha není samostatně podepsána, je řádným podáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1829.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1829.13.1"}}