{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1841.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1841/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1841.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1841-12_1","decision_date":"2014-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti hodnocení důkazů a nákladů řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví","legal_sentence":"Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví, proto mu nezbylo než ústavní stížnost založenou převážně na polemice se závěry obecných soudů v rovině podústavní a na opakování námitek, s nimiž se již obecné soudy v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádaly, zamítnout.","metadata_regulation_keys":["361/2000","40/1964:§428","40/1964:§427","99/1963:§132","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti hodnocení důkazů a nákladů řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne ... došlo k dopravní nehodě, při které autobus řízený zaměstnancem vedlejší účastnice narazil do stěžovatelky, která utrpěla zranění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o náhradu škody na zdraví a nákladů léčení proti vedlejší účastnici, tvrdíc, že nehodu nezavinila a že řidič autobusu porušil povinnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice argumentovala, že stěžovatelka neočekávaně vstoupila do vozovky a řidič nemohl střetu zabránit; znalecký posudek Ing. Housara tuto verzi podpořil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že znalecký posudek byl neúplný, nevypořádal se s rozpornými výpověďmi svědků a stopami, a že jeho závěry byly v rozporu s lékařskými zprávami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 145/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody na zdraví ve výši 142 323,75 Kč a náhradu nákladů léčení ve výši 5 948,80 Kč s příslušenstvím; zastavil řízení o ušlém zisku, majetkové újmě ze stavebního spoření a nákladech přestupkového řízení; uložil stěžovatelce uhradit vedlejší účastnici náklady řízení 41 007 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"14. 10. 2008"},{"fileNumber":"56 Co 95/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, II, V a VI rozsudku okresního soudu jako věcně správné; změnil výrok IV tak, že stěžovatelka je povinna uhradit vedlejší účastnici náklady řízení před soudem prvního stupně 20 000 Kč; uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 39 401 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 4. 2009"},{"fileNumber":"25 Cdo 5094/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro absenci otázky zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména znaleckého posudku Ing. Housara, bylo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud ustáleně judikuje, že do hodnocení důkazů obecnými soudy zasahuje pouze při extrémním rozporu. V posuzovaném případě obecné soudy provedly důkazy, včetně znaleckého posudku, a své závěry logicky a srozumitelně zdůvodnily. Nebyl zjištěn extrémní rozpor, proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že znalecký posudek neobsahoval komplexní vyhodnocení, nevypořádal se s rozpornými výpověďmi svědků a stopami, a byl v rozporu s lékařskými zprávami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jana Sýbková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy se otázkou podrobně zabývaly a své závěry logicky odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Sýbková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná aplikace § 428 občanského zákoníku odvolacím soudem namísto § 427 měla vliv na výsledek řízení a porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"I když odvolací soud nepřiléhavě aplikoval § 428, nemělo to vliv na výsledek, protože skutková zjištění byla shodná a vedla k závěru, že řidič nemohl střetu zabránit. Nedošlo tedy k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Sýbková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení není zpravidla předmětem ústavní ochrany. Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil a využil moderačního práva. Nebyl shledán prvek svévole ani extrémní vykročení z pravidel.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jana Sýbková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je rozsah přezkumu Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti ve vztahu k hodnocení důkazů a aplikaci podústavního práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; do hodnocení důkazů zasahuje pouze při extrémním rozporu, do výkladu podústavního práva pouze při svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V projednávané věci k takovému pochybení nedošlo.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 5094/2009-273 ze dne 29. 2. 2012, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 95/2009-223 ze dne 16. 4. 2009, výroky I až III, kterými byl potvrzen zamítavý výrok o věci samé a změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č. j. 10 C 145/2004-185 ze dne 14. 10. 2008, výroky I, II a IV, kterými byla zamítnuta žaloba o náhradu škody na zdraví a nákladů léčení a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevybočily z ústavních mezí hodnocení důkazů a aplikace práva; jejich rozhodnutí nebyla svévolná ani extrémně rozporná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s většinovým názorem, že nedošlo k porušení práva na soudní ochranu; obecné soudy se dle ní nezabývaly všemi relevantními námitkami stěžovatelky, zejména otázkou, zda řidič nemohl celé situaci zabránit.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"judges":["Vlasta Formánková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Problematika nákladů řízení není zpravidla předmětem ústavní ochrany; k porušení by došlo jen při svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1841.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1841.12.1"}}