{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1866.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1866/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1866.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1866-13_1","decision_date":"2014-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost povinného podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu v exekučním řízení; posouzení materiální vykonatelnosti rozhodčího nálezu jako exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§52","120/2001:§43a","120/2001:§44","120/2001:§39","120/2001:§28","216/1994:§35","40/1964:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost povinného podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu v exekučním řízení; posouzení materiální vykonatelnosti rozhodčího nálezu jako exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel v červenci 2008 se společností VB Leasing CZ smlouvu o úvěru, jejíž součástí byla rozhodčí doložka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodčím nálezem ze dne 6. 6. 2011 byl stěžovatel zavázán zaplatit částku 438 352,10 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uhradil dlužnou částku jen částečně (pět splátek po 3 500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce; Okresní soud ve Frýdku-Místku pověřil soudního exekutora vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor napadeným usnesením uložil stěžovateli, aby do 30 dnů podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu ke Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudní exekutor následně exekuci usnesením ze dne 12. 8. 2013 zcela zastavil."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení soudního exekutora, kterým uložil stěžovateli povinnost podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Soudní exekutor sice měl a mohl posoudit materiální vykonatelnost rozhodčího nálezu sám, avšak stěžovatel uloženou povinnost splnil a soudní exekutor následně exekuci zcela zastavil, čímž byla práva stěžovatele dostatečně ochráněna. Napadené rozhodnutí bylo procesně konzumováno a stěžovatel měl k dispozici účinné procesní prostředky (návrh na zrušení rozhodčího nálezu a návrh na zastavení exekuce).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že soudní exekutor překročil svou pravomoc, neboť měl buď vyhovět návrhu na zastavení exekuce nebo jej postoupit soudu; dále namítl nesprávnou aplikaci rozhodčího řádu a nedostatečné odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Vít Kusák"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudní exekutor byl oprávněn vydat napadené usnesení podle § 52 odst. 2 exekučního řádu, neboť mu přísluší úkony, které jinak svědčí soudu. Nicméně v daném případě byla uložená povinnost nadbytečná, protože otázku pravomoci rozhodce měl exekutor posoudit sám již dříve."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vít Kusák"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení soudního exekutora Mgr. Jana Krejsty ze dne 6. 6. 2013 č. j. 159 EX 00200/13-029, kterým uložil stěžovateli povinnost podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí bylo procesně konzumováno a stěžovatelova práva byla ochráněna jinými procesními prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stěžovatelova práva byla ochráněna jinými procesními prostředky a ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení soudního exekutora Mgr. Jana Krejsty ze dne 6. 6. 2013 č. j. 159 EX 00200/13-029","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 871/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu a exekutora zabývat se při nařízení exekuce námitkami povinného ohledně pravomoci rozhodce a posoudit, zda je rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1866.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1866.13.1"}}