{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1962/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1962-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení možnosti zpětného vydržení majetku obce státem","legal_sentence":"K přechodu historického majetku zpět na obce došlo rozhodnutím zákonodárce (tedy samotného státu) zákonem č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, což v obecné rovině vylučuje dobrou víru státu k tzv. historickému majetku obcí. Výklad in favorem restitutionis se uplatní s ohledem na to, že to byl právě stát, který již jednou obcím vlastnictví odňal a citovaným zákonem sledoval účel nápravy této historické křivdy, přičemž současně nesl a nese odpovědnost za vedení evidence věcných práv k nemovitostem, a byl to stát, který až v § 8 zákona č. 172/1991 Sb. , ve znění zákona č. 173/2012 Sb. , jednoznačně stanovil, že teprve marným uplynutím lhůty (pro podání návrhu na zápis vlastnického práva obcí nejpozději do 31. března 2013) přechází majetek obcí do vlastnictví státu. Takovýto sankční důsledek z původní formulace § 8 zákona č. 172/1991 Sb. , ve znění do 28. 6. 2012, dovozovat nelze.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2a","172/1991:§8","173/2012:§1","173/2012:§2","173/2012:§2a","173/2012:§2b","173/2012:§8","40/1964:§130","40/1964:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení možnosti zpětného vydržení majetku obce státem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Město Loket (stěžovatel) se stalo ex lege vlastníkem historického majetku (pozemků) na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ke dni 24. 5. 1991."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nesplnil povinnost podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (ve znění do 28. 6. 2012) podat do jednoho roku návrh na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pozemky po celou dobu užíval vedlejší účastník (Lesy České republiky, s. p.) jako oprávněný držitel."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 28. 5. 2010 podal stěžovatel žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům. Okresní soud v Sokolově žalobě vyhověl, avšak odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že stát (prostřednictvím vedlejšího účastníka) vydržel vlastnické právo k pozemkům uplynutím desetileté vydržecí doby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, v němž namítal, že stát nemůže vydržet majetek, který sám zákonem převedl na obce, a že novelizace § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (zákonem č. 173/2012 Sb.) vylučuje možnost vydržení před 1. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s odkazem na svou ustálenou judikaturu, podle níž je vydržení obecního majetku státem možné, a to i po restituci. Stěžovatel následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je vlastníkem předmětných pozemků.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stát (prostřednictvím vedlejšího účastníka) vydržel vlastnické právo k pozemkům.","court":"odvolací soud (Krajský soud v Plzni?)","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"28 Cdo 1083/2013-68","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která připouští vydržení obecního majetku státem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může stát nabýt vydržením vlastnické právo k majetku, který dříve zákonem převedl na obce v rámci restitucí?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že stát nemůže vydržet vlastnické právo k majetku, který sám zákonem převedl na obce v rámci restitucí. Dobrá víra státu je vyloučena, neboť si je vědom, že vlastnictví obci konstituoval. Výklad musí být in favorem restitutionis. Tento závěr potvrzuje i pozdější novelizace § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (zákon č. 173/2012 Sb.), která stanoví přechod na stát až k 1. 4. 2013. Obecné soudy tím, že neposkytly stěžovateli ochranu, porušily jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát vystupuje ve dvojí roli – jako suverén tvořící právo a jako účastník soukromoprávních vztahů. Jeho dobrá víra je vyloučena, protože sám vlastnictví obcím zákonem konstituoval. Novelizace § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (zákon č. 173/2012 Sb.) stanovila, že teprve marným uplynutím lhůty do 31. 3. 2013 přechází majetek na stát, čímž zákonodárce vyloučil možnost dřívějšího vydržení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0015","S0026"],"importance":"CORE","parties":["město Loket"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a uvedl, že specifická dvojí role státu vylučuje, aby stát vydržel vlastnictví k majetku, který sám již dříve zákonem na obce převedl z důvodu nápravy historických křivd."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Loket"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Stát nemůže vydržet vlastnické právo k majetku, který již jednou zákonem převedl na obce v rámci restitucí, neboť jeho dobrá víra je vyloučena a výklad musí být in favorem restitutionis. Teprve marným uplynutím lhůty stanovené novelou (31. 3. 2013) přechází majetek na stát, nikoli dříve vydržením.","regulations":"§ 8 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění po novele zákonem č. 173/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 1083/2013-68, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatele o nemožnosti vydržení majetku státem a odkázal na překonanou judikaturu, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, neboť nesprávně připustily vydržení majetku státem, ačkoli to vylučuje specifická dvojí role státu a restituční účel zákona.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele s přihlédnutím k závěru, že stát nemůže vydržet majetek, který již jednou zákonem převedl na obce, a že výklad musí být in favorem restitutionis."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 1083/2013-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 1083/2013-68 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 1083/2013-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 1083/2013-68 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v soukromoprávních vztazích nelze postavení státu ztotožňovat s postavením jednotlivce; stát nedisponuje skutečně autonomní vůlí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1083.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1"}}