{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1994.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1994/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1994.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1994-13_1","decision_date":"2014-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nároku z kupní smlouvy jako bezdůvodného obohacení a jeho promlčení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§101","40/1964:§107","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku z kupní smlouvy jako bezdůvodného obohacení a jeho promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Petr Cichoň) a Václav Zvěřina uzavřeli dne 7. 5. 2005 kupní smlouvu o převodu vlastnictví nemovitostí, přičemž stěžovatel byl nabyvatelem a žalovaný převodcem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel zaplatil žalovanému částku 183 715 Kč, kterou považoval za součást kupní ceny, avšak smlouva tuto částku výslovně jako kupní cenu neuváděla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po převodu vlastnictví vznikl mezi stranami spor o povahu tohoto plnění; stěžovatel se domáhal zaplacení s tvrzením, že šlo o plnění z kupní smlouvy, zatímco žalovaný namítal promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 190/2009-36","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok je bezdůvodným obohacením a je promlčen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"18. 8. 2010"},{"fileNumber":"55 Co 558/2010-57","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s tím, že ujednání v čl. VII. odst. 3 a 4 kupní smlouvy neobsahuje povinnost žalovaného k žalovanému plnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2949/2012-103","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nebylo zásadně právně významné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad kupní smlouvy obecnými soudy, který vedl k posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení a jeho promlčení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Soudy řádně odůvodnily, proč plnění není součástí kupní smlouvy, a jejich výklad není svévolný. Stěžovatel pouze polemizuje s právním hodnocením, což nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že plnění bylo součástí kupní smlouvy, neboť smluvní strany si ujednaly režim vybírání nájemného a žalovaný byl povinen vyúčtovat příjmy a výdaje; právním podkladem byla kupní smlouva, a proto se nárok promlčuje v tříleté lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Petr Cichoň"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že ujednání v čl. VII. odst. 3 a 4 kupní smlouvy neobsahuje povinnost žalovaného k žalovanému plnění, a proto se nejedná o plnění ze smlouvy, nýbrž o bezdůvodné obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Cichoň"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy přímo použitelný v projednávané věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy nejsou v dané věci přímo použitelné, neboť se týkají obecných principů, které nebyly v řízení dotčeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Cichoň"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2011 č. j. 55 Co 558/2010-57, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 8. 2010 č. j. 30 C 190/2009-36.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"Obecné principy (čl. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a právní závěry obecných soudů jsou řádně odůvodněny.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1747/07","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zpravidla nezasahuje do kompetence Nejvyššího soudu při posouzení otázky zásadního právního významu, ledaže by došlo k porušení práva na projednání návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1747.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1747.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1994.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:4.US.1994.13.1"}}